Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7458/13 (ключевые темы: счет на оплату - неустойка - страховая сумма - утрата товарной стоимости - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7458/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-7458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Белана Г.С. - Ветрова Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Белана Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белана Г.С. _ рублей _ копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _ рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости, _ рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, _ рублей в счет оплаты стоимости отчета ООО "И_" от _ года, _ рублей в счет оплаты копировальных работ, _ рублей в счет оплаты экспертного заключения ООО "Ю_" от _ года, _ рубля _ копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ю_" _ рублей в счет оплаты экспертного заключения от _ года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-7458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Белана Г.С. - Ветрова Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Белана Г.С. к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в пользу Белана Григория Сергеевича почтовые расходы в сумме _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей, а всего _ рублей _ копейки.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Белана Г.С. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере _ рублей

_ копеек, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей

_ копеек, расходы по оплате копировальных работ в сумме _ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а всего сумму в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части иска Белану Г.С. отказать.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Ю_" судебные расходы в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что _ года на перекрестке улиц _ и _ в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С_", госзнак _, принадлежащем Белану Г.С. и под его управлением, и автомобиля "Г_", госзнак _, принадлежащего ФГУ "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю "C_" были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Х. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Его гражданская ответственность как водителя автомобиля была застрахована ЗАО "Макс", которая выплатила ему сумму в размере _ рублей _ копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, он провел независимую оценку ущерба. Согласно отчета ООО "И_" размер ущерба составил с учетом износа _ рублей _ копейки, утрата товарной стоимости составила _ рублей _ копейки. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он произвел расчет у официального дилера марки C_ - ООО "Т_".

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ФГУП "ГКНПЦ имени М.Б. Хруничева" сумму в размере _ рублей _ копеек в счет оплаты почтового уведомления, с ЗАО "Макс" сумму в размере _ рублей _ копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Макс" в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО "Макс" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Просил суд уменьшить сумму неустойки.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ имени М.Б. Хруничева" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, в дело предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белан Г.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не взыскал в его пользу стоимость досудебного отчета, который был подготовлен для обращения в суд с исковыми требованиями. Также указал на неверный расчет судом неустойки, необоснованном частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также неполном взыскании госпошлины.

Выслушав Белана Г.С. и его представителя - Ветрова Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было установлено судом, _ года на перекрестке улиц _ и _в г. _произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С_", госзнак _, принадлежащем Белану Г.С. и под его управлением, и автомобиля "Г_", госзнак _, принадлежащего ФГУ "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Х. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2

ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление от _ года о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность Х. как водителя транспортного средства была застрахована ЗАО "Макс", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценку, которая подготовила последнему отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом предоставления сторонами в материалы дела соответствующих отчетов, судом первой инстанции была обоснованно назначена в рамках дела и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (ООО "Ю_") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей _ копеек, а величина утраты товарной стоимости - _ рублей.

Суд первой инстанции, верно положив в основу судебного решения данное экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца _ рублей _ копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом произведенной страховой компанией в досудебном порядке выплаты (_ рублей _ копеек - _ рублей _ копейки + _ рублей).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца _ рублей, затраченных последним на подготовку досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО "И_") от _. года, а также взыскал в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от

07 мая 2003 года N263, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы в размере _ рублей, затраченные истцом на подготовку досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был необходим истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, суд первой инстанции должен был отнести к расходам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Разница в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля по данному отчету и по заключению судебной экспертизы значения иметь не может, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает характер и объем механических повреждений автомобиля, указанных в досудебном отчете.

Что касается размера неустойки, взысканной судом за несвоевременное перечисление страховщиком суммы страхового возмещения, то денежные средства в сумме _ рублей _ копеек суд первой инстанции обоснованно взыскал за период просрочки с _ года по _ года, применительно к сумме, равной _ рублям _ копейкам и выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Вместе с тем, к взысканию с ответчика судом была определена сумма в размере _ рублей _ копеек, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика неустойки, применительно к периоду просрочки страховой выплаты с _ года по день вынесения судебного решения - _ года, размер которой составит _ рубля _ копеек (_ рублей * 8,75% / 75 * 814 дней).

Применительно к статье 333 ГК РФ судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет неустойки денежные средства в размере _ рублей.

С учетом увеличения судебной коллегией суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ рубля _ копеек в счет оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, с учетом достаточности лимита страхового возмещения для покрытия страхового случая, судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом в пользу истца с ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" почтовых расходов в сумме _ рублей

_ копеек, а также расходов по оплате экспертизы в сумме _ рублей.

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, а с ответчика в пользу истца, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, было правомерно взыскано _ рублей в счет оплаты услуг представителя, _ рублей в счет оплаты копировальных работ, _ рублей в счет оплаты экспертного заключения ООО "Ю_" от _ года, а также _ рубля

_ копеек в счет оплаты почтовых расходов.

Также правомерно судом была взыскана с ответчика в пользу ООО "Ю_" оставшаяся часть в счет оплаты экспертного заключения от ... года в сумме _ рублей.

Доводы жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом расходы соответствуют сложности гражданского дела и правилам разумности.

Доводы жалобы о не возмещении судом части государственной пошлины судебная коллегия также во внимание не принимает, так как сумма пошлины была удовлетворена пропорционально удовлетворенным судом требованиям и по аналогичному правилу после изменения суммы неустойки была взыскана в пользу истца судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Белана Григория Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белана Г.С. _ рублей

_ копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _ рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости, _ рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, _ рублей в счет оплаты стоимости отчета ООО "И_" от _ года, _ рублей в счет оплаты копировальных работ, _ рублей в счет оплаты экспертного заключения ООО "Ю_" от _ года, _ рубля _ копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ю_" _ рублей в счет оплаты экспертного заключения от _ года.

Председательствующий:

Судьи: