Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7480/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - двигатели - гарантийный срок - недостатки товара - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7480/13

Судья суда первой инстанции: О.Л.Рощин

Дело N 11-7480/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) к ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу Домбровской Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., неустойку - *** руб., судебные расходы и расходы на представителя - *** руб.,   компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за нарушение прав потребителей - *** (***) руб. *** коп.

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) к ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" принять, а Домбровскую Е.А. передать автомобиль *** модели ***, *** г. выпуска, VIN *** после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований (в том числе уточненных) указала, что в период гарантийного срока у автомобиля марки *** модели *** обнаружились неисправности. Истец просила взыскать с ответчиков: импортера ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" и продавца ООО "Звезда Столицы" солидарно оплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля марки *** модели ***, *** г.выпуска, VIN *** - *** руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" - в сумме *** руб. (за 433 дня просрочки), расходы на представителя - *** руб., расходы на проведение исследования - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", действующего по доверенности Ерошенковой Н.Н., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" Ерошенкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО "ОЗПП Резонанс", действующий в интересах Домбровской Е.А. по доверенности Решетова Г.А. просила решение оставить без изменения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела.

В судебное заседание не явились истец Домбровская Е.А., представитель ответчика ООО "Звезда Столицы".

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО "Звезда Столицы", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2009 г. Домбровская Е.А. приобрела за *** руб. по договору купли-продажи в ООО "Звезда Столицы" автомобиль марки *** модели ***, *** г. выпуска, VIN *** (л.д.10-18). Импортером автомобиля являлось ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в техническом центре ООО "Звезда Столица" - официального дилера "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" (л.д.19-20, 119-126). В период гарантийного срока 02 июля 2011 г., в автомобиле проявились неисправности: на автомобиле не работали тормоза, при работе двигателя возникал посторонний стучащий звук из района двигателя. По результатам проверки специалистами ООО "Звезда Столицы" было выявлено сильное коксование масла в ДВС автомобиля (масло имеет вид тягучей инстанции, сильные шлаковые отложения), что привело к загрязнению масляных каналов с последующим масляным "голоданием", установлена необходимость гарантийной замены ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля (л.д. 21).

Импортер ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" отказало в гарантийной замене ДВС автомобиля истца, т.к. возникшая неисправность носила не производственный, а эксплуатационный характер (л.д.69-71, л.д.127).

Истец направил в адрес ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", 19 июля 2011 года претензию, просила принять автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи *** руб.*** коп., выплатить Домбровской Е.А. денежные средства на оплату услуг РОО "ОЗПП "Резонанс" (л.д.31-35). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что неисправность двигателя автомашины является существенной и требует замены двигателя в целом. Ответчиком ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" не доказано, что необходимость ремонта вызвана неправильной эксплуатацией товара со стороны потребителя. Эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем могла привести к разрушению двигателя, что могло создавать угрозу безопасности и здоровью истца в момент управления автомобилем.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив совокупность исследованных доказательств: заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 30.07.2012г. (л.д.197-228), пояснения эксперта Кудинова А.С., данные им в ходе судебного заседания, предварительный заказ-наряд ООО "Звезда Столицы" (л.д.21-23), заявка ООО "Звезда Столицы" о замене двигателя (л.д.116-118).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 статьи ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в силу ст. 23 названного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара являлись существенными. Цена товара, в соответствии с названной нормой материального права (ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)) определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и законными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридические значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что товар автомобиль марки *** модели ***, 2009 г. выпуска, VIN *** был продан потребителю с существенным недостатком, который был обнаружен в период гарантийного срока. Продажа товара с существенным недостатком влечет за собой обязанность продавца по требованию потребителя возвратить денежные средства, уплаченные при покупке товара.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что истцом не предъявлялись в ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" какие-либо требования об устранении неисправности автомобиля, в т.ч. требования о гарантийном ремонте опровергается ответом ответчика от 02.08.2011г. (л.д.69-71).

Доводы жалобы о том, что гарантийные обязательства по договору купли-продажи приняты продавцом ООО "Звезда-Столица", ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" не является изготовителем, судебная коллегия нашла несостоятельным, т.к. он не соответствует п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.3 ст.401 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод жалобы об отказе истца предоставить автомобиль на осмотр не принят судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен истцом официальному дилеру и продавцу - в ООО "Звезда Столицы", признавшего неисправность двигателя автомобиля гарантийным случаем и направившего запрос ответчику. Судом правильно сделан вывод, что вопросы взаимоотношений официального дилера (продавца) товара и импортера не должны нарушать права потребителя.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии которым за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за причиненный моральный вред судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия находит, что судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием в автомобиле таких недостатков, которые нарушают право потребителя на безопасность, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Довод о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признан необоснованным, т.к. суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер спора и длительность судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не является завышенной и подлежит взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с истребованием письменного заключения от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания, оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: