Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7484/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - переустройство - перепланировка - собственники помещений в многоквартирном доме - заказчики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7484/13

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова

гражданское дело N 11-7484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.В. Исюк,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

которым заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" к С.М. Лукомской, П.С. Ульяновой о восстановлении вентиляционной системы дома оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" обратилось в суд с указанным выше иском к С.М. Лукомской, П.С. Ульяновой.

13 ноября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" по доверенности Е.А. Музалевская доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ указал, что у истца нет права требования устранения нарушений, по поводу которых возник спор.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Между тем, положения названной статьи, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, норма жилищного права, которую применил суд, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из искового заявления усматривается, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

При таком положении, указание в иске на обстоятельства, связанные с тем, что ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан свидетельствует о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" является в смысле ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, а дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи