Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7494/13 (ключевые темы: наука - министерство образования - компетенция российской федерации - заинтересованное лицо - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7494/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11- 7494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Крыловой об оспаривании бездействия Министерства образования и науки РФ оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Крылова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства образования и науки РФ, ссылаясь на то, что 27 августа 2012 года на личном приеме Министерства образования РФ обратилась с заявлением о личном приеме Министром образования РФ. Кроме того, в заявлении ею было указана просьба провести служебную проверку по фактам нарушения должностными лицами Южного окружного управления образования прав Скрейдель Н.Е. и ее доверенных лиц. 11 сентября 2012 года им был направлен ответ, в котором указано, что рассмотрение указанных заявителем вопросов не относится к компетенции Министерства образования и науки РФ. Считает указанный ответ незаконным, поскольку Минобразования не ответило на поставленные в заявлении вопросы.

Заявительница и ее представитель Крылов Е.М. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крылова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку не был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, ответ заинтересованного лица не соответствует требованиям закона.

Заявительница и ее представитель Крылов Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки РФ по доверенности Дымура Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав Крылову Л.А., Крылова Е.М., представителя заинтересованного лица Дымуру Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 27.08.2012 года Крылова Л.А. подала в Министерство образования и науки РФ заявление, в котором просила Министра образования и науки РФ принять ее на личном приеме для изложения сведений о нарушении руководителем Южного окружного управления образования г. Москвы жилищных прав ее дочери Скрейдель Н.Е. В заявлении изложены сведения о том, что в 2010 году Скрейдель Н.Е. состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях руководство Южного окружного управления образования в устной форме было отказано в предоставлении жилья, до нее была доведена недостоверная информация. Кроме того, заявление содержат в себе сведения о том, к каким должностным лицам обращались заявители и о результатах указанных обращений. Заявитель просила принять ее на личном приеме, провести служебную проверку по фактам, изложенным в заявлении, установить факт нарушения в 2010 году Южным окружным управлением образования и Департаментом образования жилищных прав Скрейдель Н.Е. и ее родителей /заявительницы и ее представителя/ и устранить допущенные нарушения.

11 сентября 2012 года Министерством образования в адрес заявителя был направлен ответ, в котором указано, что предоставление жилых помещений и признание граждан нуждающимися в жилых помещения, принятии их на учет, снятие с учета относится к компетенции Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и не указанные вопросы не относятся к компетенции министерства образования и науки, было рекомендовано отстаивать права в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства дела и признано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 9, 12, ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку Положением о Министерстве образования и Науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337 установлен исчерпывающий перечень полномочий, заинтересованное лицо не вправе рассматривать указанные заявителем вопросы, поскольку они не относятся к компетенции Министерства образования и науки РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что Южное окружное управление образования и Департамент образования г. Москвы не являются структурными подразделениями Министерства образования и науки РФ, является обоснованным, постановленным с учетом вышеуказанного Положения.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку не был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, ответ заинтересованного лица не соответствует требованиям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем ставится вопрос о нарушении жилищных прав дочери заявительницы Скрейдель Н.Е., а указанный вопрос не относится к компетенции Министерства образования и науки РФ.

Кроме того, личный прием Министром образования и науки производится только по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.

При этом судом подробно исследовано Положение о Министерстве образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337 и признано, что названные заявительницей вопросы не относятся к компетенции министерства.

Доводы дополнительных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют заявленным требованиям, названные заявительницей обстоятельства не проверены, министерство не направило заявление Крыловых в государственные органы в соответствии с их компетенцией, не уведомило о направлении обращения, не дало мотивированного ответа, социальное жилье для педагогических работников передано городом Департаменту образования г. Москвы для передачи в окружные управления образования, министерство образования является вышестоящим органом и вправе назначить проведение служебной проверки по изложенным фактам, установить виновных и наказать - не могут служить поводом для отмены решения.

Доказательств того, что вопросы, связанные с постановкой на учет по улучшению жилищных условий и предоставлении жилья, разрешает Министерство образования и науки РФ, в суд не представлено.

Судом правильно с учетом материалов дела признано, что согласно вышеназванному Положению Южное окружное управление образования и Департамент образования г. Москвы не являются структурными подразделениями Министерства образования и науки РФ и министерство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору за последними. Личный прием министр может производить лишь по вопросам, отнесенным к компетенции министерства.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -