Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7495/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - пропуск срока - договор цессии - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7495/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-7495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Егорова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года по делу

по иску ООО"Дивизион" к Д.Ю. Егорову о взыскании денежных средств,

по встречному иску Д.Ю. Егорова к ООО "Дивизион" о признании договора купли-продажи недействительным,

которымпервоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2012 года ООО"Дивизион" обратилось в суд с указанным выше иском к Д.Ю. Егорову, ссылаясь на неисполнение ответчикомобязанности в полном объеме оплатить приобретенный у ООО "Бест-Лайф" пылесос марки "Kirby".

Иск мотивирован тем, что право требования к Д.Ю. Егорову истец приобрел у ООО "Бест-Лайф" на основании договора цессии.

Д.Ю. Егоров предъявил встречный иск к ООО "Дивизион" о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование чего указал, что указанный договор он не подписывал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Дивизион"  к Егорову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Егорова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Дивизион" невыплаченные денежные средства по договору купли продажи, в сумме - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по госпошлине - **** руб., всего взыскав **** коп.; встречный иск Егорова к ООО "Дивизион" о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.Ю. Егорова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.Ю. Егоров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Ю. Егорова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2008 года Д.Ю. Егоров на основании договора купли - продажи, заключенного с ООО "Бест-Лайф", приобрел пылесос марки "Kirby".

Цена товара в договоре указана в сумме *** руб.

Договор предусматривал уплату Д.Ю. Егоровым первоначального взноса в размере *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. Д.Ю. Егоровдолжен был выплатить в течение 18 месяцев ежемесячными равными платежами.

ООО "Бест-Лайф" свое обязательство по договору исполнило и передало товар Д.Ю. Егорову по акту приема-передачи товара.

Д.Ю. Егоров выплатил первоначальный взнос в размере ** руб. и произвел два платежа: 24 апреля 2008года в сумме *** руб. и 2 июня 2008 года в сумме *** руб.

Всего Д.Ю. Егоровым выплачена сумма в размере *** руб.

На основании договора от 15 апреля 2009 года года право требования по договору купли-продажи ООО "Бест-Лайф" уступило ООО "Дивизион".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, чтоД.Ю. Егоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по заключенному им договору купли-продажи товара. При этом суд с учетом проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит Д.Ю. Егорову. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Дивизион", суд учел только те суммы, о взыскании которых заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности - то есть с 13 марта 2009 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по договору купли-продажи, предусматривающему оплату цены товара покупателем периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ Д.Ю. Егоров обязан исполнить свои обязательства по оплате принятого им товара.

Изложенное опровергает доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ООО "Дивизион" заключило иной договор уступки права, датированный более поздней датой, и на момент уступки права ООО "Бест-Лайф" уже было ликвидировано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании договора цессии по настоящему делу никем не заявлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Д.Ю. Егоров договор купли-продажи не подписывал, поскольку он опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, а также действиями самого истца, принявшего товар и не возвратившего его продавцу.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истица в результате рассмотрения дела в егор отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку Д.Ю. Егоров был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи