Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7503/13 (ключевые темы: частная жалоба - новые доказательства - принятие заявления в суде - извещение лиц, участвующих в деле - природные ресурсы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7503/13

судья суда первой инстанции: М.А. Серов

гражданское дело N 11-7503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Э.П. Татариной

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,

которым Э.П. Татариной отказано в принятии искового заявления к В.П. Пустовалову о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обеспечении свободного доступа к природным ресурсам,

УСТАНОВИЛА:

Э.П. Татарина обратилась в суд с указанным выше иском к В.П. Пустовалову.

18 января 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Э.П. Татарина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что 12 сентября 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по тем же требованиям Э.П. Татариной к В.П. Пустовалову, которое вступило в законную силу. В последующем Э.П. Татариной отказано в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем иске названы новые основания, в частности, то, что ранее суд не исследовал вопрос о фактическом размере вновь присоединенного земельного участка и пришел к выводу о том, что Э.П. Татариной не был доказан тот факт, что забор установлен ответчиком незаконно.

Однако с данным суждением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, а наличие у Э.П. Татариной новых доказательств не свидетельствует о том, что Э.П. Татариной изменены предмет или основания иска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э.П. Татариной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи