Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7508/13 (ключевые темы: третейский суд - третейская оговорка - досудебный порядок урегулирования спора - кредитный договор - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7508/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-7508

6 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено возвратить заявление ОАО "Банк Уралсиб", приложенные документы,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниченко М.Б. от 15 июля 2011 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк Уралсиб".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья указал на то, что положениями раздела 8 кредитного договора сторон, копия которого приложена к исковому заявлению, предусмотрено, что иски к Банку предъявляются в суд в соответствие с действующим законодательством РФ (п.8.5.1). Иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с Регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п.8.5.2). Таким образом, договором сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по иску к заемщику. Сведения о соблюдении указанного порядка, истцом не представлены. Указанное в соответствие с положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем, в частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" указывает на то, что приказом N 1687 от 1 ноября 2011 г. Третейский суд при ОАО "Банк Уралсиб" ликвидирован с 1 ноября 2011 г., копия данного приказа была приложена к исковому заявлению и приложена к частной жалобе (л.д.4,25-26).

Кроме того, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов непосредственно в суд, что подтверждается и ст.3 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Данная норма может быть применена при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу (до начала второго этапа судебного разбирательства) воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение. Удовлетворяя указанное заявление ответчика, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае если исследуемое соглашение (третейская оговорка) недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2012 г. отменить, материал направить в Лефортовский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ОАО "Банк Уралсиб" к производству.

Председательствующий

Судьи