Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7512/13 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав потребителей - место жительства - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7512/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-7512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Соколова А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Соколову А*** А*** исковое заявление, приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.А. обратился в суд с иском кЛуис Б*** и компанииAlpariNZLimited о признании клиентского соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соколов А.А.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении Соколов А.А., проживающий по адресу: г. Новокузнецк, ул. ****указывает, что иск им предъявлен к ответчикам в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Место жительства и место нахождения ответчиковнаходится за пределами Российской Федерации. Обращение с данным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы истец обосновал наличием у ответчика Луис Б*** имущества в виде **** акцийкомпании AlpariNZLimited, наличием у ответчика компании AlpariNZLimited имущества в виде денежных средств на счетах в ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно ст. 128 ГПК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, а согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что приведенные в искедоводы и приложенные к исковому заявлению документыне свидетельствуют о нахождении ответчиков - иностранных лиц, либо их имущества на территории, отнесенной к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют материалам дела и не противоречит требованиям закона.

Согласно справки ОАО "Промсвязьбанк" от ***г., представленной в материалах (л.д.11), ответчики не имеют счета в ОАО "Промсвязьбанк".Таким образом, на момент подачи иска, имущество ответчиков на территории, отнесенной к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не находится, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что дело неподсудно данному суду и указанное исковое заявление подлежит возврату истцу в соответствии с п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, им заявлен иск, исходя из возникших между ним и ответчиками правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положения данной статьи, требования искового заявления, судебная коллегия считает нужным разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к указанным ответчикам по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А*** А***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи