Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7516/13 (ключевые темы: председатель правления - нотариальные действия - нотариальная палата - защита чести и достоинства - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7516/13

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N11-7516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Денисенко Б.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 г.

по делу по иску Денисенко Б.А. к Подопригора В.Н., Ким В., Максимченко Б.А., Шилову А.С., Сурковой М.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Б.А. обратилась в суд с иском к Подопригора В.Н., Ким В., Максимченко Б.А., Шилову А.С., Сурковой М.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчики распространили в отношении нее несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что истица совершила мошеннические действия, направленные не рейдерский захват управления ДНП "Весенний", подделала документы и печати, предоставила нотариусу подложные документы.

Как указала истица, оспариваемые сведения содержатся в обращениях истцов, адресованных в нотариальную палату Московской области, в Федеральную нотариальную палату, в Министерство Юстиции РФ.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. постановлено:

-В удовлетворении требований Денисенко Б.А. к Подопригора В.Н., Ким В., Максимченко Б.А., Шилову А.С., Сурковой М.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Денисенко Б.А., указывая на то, что ответчики распространили в отношении нее несоответствующие действительности сведения; оспариваемые сведения распространены в обращениях ответчиков в органы, в компетенцию которых не входит проверка законности действий граждан, в связи с чем, по мнению истицы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в эти органы, ответчики реализовывали свое право на обращение в государственные органы. Истица полагает, что в действиях ответчиков имелось злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии истица апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Подопригора В.Н., Ким В., Максимченко Б.А., Шилов А.С., Суркова М.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что ______ на общем собрании членов ДНП "Весенний" истица Денисенко Б.А. была избрана председателем правления ДНП "Весенний". Предыдущим председателем правления ДНП "Весенний" являлся один из ответчиков - Подопригора В.Н. Ответчики по суду оспаривали решение общего собрания об избрании Денисенко Б.А. председателем Правления ДНП "Весенний". Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

В мае 2012 г. истцы обратились в Московскую нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса Матвеевой Е.В., которая засвидетельствовала подписи Денисенко Б.А. на документах, на основании которых в последующем были внесены ЕГРЮЛ в отношении ДНП "Весенний" (л.д. 8-12). Как указала истица, в этом обращении, а также в обращениях ответчиков Федеральную нотариальную палату и Министерство Юстиции содержатся оспариваемые ею сведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения об истице, содержащиеся в обращениях ответчиков, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку представляют собой выражение личного мнения ответчиков относительно событий, имевших место в действительности и связанных с избранием Денисенко Б.А. председателем Правления ДНП "Весенний" и совершением нотариусом Матвеевой Е.В. нотариальных действий по удостоверению подписи Денисенко Б.А. как председателя Правления ДНП "Весенний" на документах, представленных в ИФНС для несения изменений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Как усматривается из содержания имеющегося в деле обращения ответчиков в нотариальную палату Московской области, ответчики просили провести проверку законности совершения нотариусом Матвеевой Е.В. нотариального действия по свидетельствованию подписи Денисенко Б.А. как председателя Правления ДНП "Весенний" на заявлении в ИФНС по форме Р1400. В обращении изложены известные ответчикам сведения об обращении Денисенко Б.А. к нотариусу Матвеевой Е.В., о представленных Денисенко Б.А. нотариусу документах в подтверждение своих полномочий как председателя Правления ДНП "Весенний", о совершенном нотариальном действии. Одновременно, ответчики в обращении обосновывают свое мнение о незаконности совершенного нотариального действия со ссылкой на нормы действующего законодательства и положения Устава ДНП "Весенний", обосновывают свое мнение о подложности представленного Денисенко Б.А. свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выражают свое мнение о последствиях совершения нотариального действия.

В обращении содержится негативная оценка ответчиками личности Денисенко Б.А., как лица, которое, по мнению ответчиков, было незаконно избрано на должность председателя Правления ДНП "Весенний" и, используя незаконное, по мнению ответчиков, нотариальное действие, зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ДНП "Весенний". Суждения ответчиков о Денисенко Б.А. представляют собой выражение их субъективного мнения, основанного на оценке обстоятельств ее избрания председателем Правления ДНП "Весенний" и обстоятельств регистрации ею изменений в ЕГРЮЛ.

Такие сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что целью обращений ответчиков в различные органы была цель опорочить истицу, согласиться нельзя, поскольку из содержания имеющегося в деле обращения следует, что его целью являлось обжалование действий нотариуса и восстановления прежних сведений в ЕГРЮЛ об органах управления ДНП "Весенний". На это указывает описание в обращении совершенных действий нотариуса, их анализ, обоснование ответчиками своего мнения о незаконности этих действий, просьба принять меры в отношении нотариуса по изложенным в обращении фактам.

Довод жалобы о том, что ответчики обращались в органы, в компетенцию которых не входит проверка сообщаемых ответчиками фактов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики обращались с жалобой на действия нотариуса в органы, представляющие собой профессиональное объединение нотариусов и нотариальных палат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами, т.к. их обращения по поводу деятельности нотариуса было адресовано в органы, имеющие непосредственное отношение к нотариальной деятельности.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об оценочности суждений ответчиков, субъективном характере выраженных ими мнений, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: