Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7534/13 (ключевые темы: торги - исполнительное производство - подведомственность - вещные права - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7534/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-7534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО Стройфининвест"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Стройфининвест" к Сергееву А.В., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП по Москве о признании торгов и протоколов о результатах торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройфининвест" обратилось в суд с иском к Сергееву А.В., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП по Москве о признании торгов и протоколов о результатах торгов недействительными.

Вышеуказанным определением суда от 07 февраля 2013 г. ООО "Стройфининвест" отказано в принятии искового заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение поданного ООО "Стройфининвест" заявления неподведомственного суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Стройфининвест", ссылаясь на то, что оспаривание публичных торгов осуществляется в порядке искового производства. Кроме того, указывает на то, что покупателем по договору, заключенному на торгах, является физическое лицо, в связи с чем, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

С выводом суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Однако примененная судом первой инстанции ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежала применению при разрешении вопроса о подведомственности заявленного ООО "Стройфининвест" спора, поскольку ООО "Стройфининвест" подано не заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или его действий, а исковое заявление о признании недействительными торгов.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленного для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом изложенного, подведомственность заявленного ООО "Стройфининвест" спора, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27-33 АПК РФ, должна определяться исходя из субъектного состава спора и характера спора.

Поскольку одной из сторон спора является гражданин, приобретший имущество на торгах, то заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "Стройфининвест".

Председательствующий:

Судьи: