Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7535/13 (ключевые темы: договор банковского вклада - защита прав потребителей - расходный кассовый ордер - пролонгация - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7535/13

Судья Колмыкова И.Ю. Дело N 11-7535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о возврате банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу ***сумму банковского вклада в размере 750 000 рублей, проценты по договору N Ф-07-08\0389 срочного вклада "пенсионный" от 14 апреля 2008г. в размере 86 968 руб. 05 коп., расходы за проведение экспертного заключения N 1654Ю6-2 от 22 октября 2012г. в сумме 14 568 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф в размере 430 768 руб. 02 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 07 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского, районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011г. в виде ареста на движимое имущество "***" (ООО) (за исключением активов), находящегося по адресу: ***по вступлении решения суда в законную силу.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "***" о возврате банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2008 года он заключил Договор NФ-07- 08/0389 срочного вклада Пенсионный" с банком "***" (ООО) на общую сумму 750 000 рублей. Заключение договора происходило в Дополнительном офисе банка "Каширский". В январе 2011 года его представитель по доверенности приехал в дополнительный офис для снятия процентов по пенсионному вкладу, где ему было сообщено, что вклад закрыт вся сумма снята им (***). Далее, после беседы по телефону с представителями банка, он получил копию расходного ордера, по которому была снята сумма вклада, написал претензию руководству банка и получил формальный письменный ответ.

Снятие денежной суммы в размере всего денежного вклада, находящегося на счете, произошло 01 июля 2008 года по расходному ордеру, который он не подписывал, подпись, имеющаяся в расходном ордере, не соответствует образцам его подписей, имеющихся в Договоре и других документах, кроме того, снятие вклада произошло через короткий период после того, как он положил вклад, таким образом, у него, как вкладчика, нет заинтересованности в расторжении Договора. При этом он должен заплатить банку комиссию за досрочное снятие денежных средств, а кроме того, в п.2.2.4. Договора имеется обязанность Вкладчика предупреждать Банк за 2 дня, если сумма вклада составляет более ***рублей, что не было в его случае сделано. Из ответа банка на его претензию следует, что работники банка действовали в соответствии с регламентом по закрытию вклада, но нет ответа относительно несоответствия его подписи на расходном документе. Он подал заявление в органы внутренних дел, где по проверке поступившего заявления была проведена экспертиза подписи, которая показала, что поставленная на расходно-кассовом ордере подпись ему не принадлежит.

Невозможность получить вклад в банке, причем снятый неизвестным лицом, отписки банка и нежелание ничего предпринимать, доставили ему нравственные страдания, он является пенсионером, данная сумма для него крайне существенная, неполучение ее является источником его волнений по настоящее время. Считает, что банк обязан возвратить ему сумму банковского вклада полностью, а также проценты за 3 года, прошедшие с момента заключения договора банковского вклада, которые составляют, учитывая пролонгацию договора ежегодно, ***рублей.

Истец и его представитель, по доверенности ***., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ***., иск не признал, показав, что истец не представил доказательств того, что денежные средства снимал не он лично, представил письменные возражения (л.д.38-39).

Третье лицо ***. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что она в период с 02 февраля 2006г. работала в дополнительном офисе банка в должности управляющего. В ее должностные обязанности входило оформление документов юридических и физических лиц, формирование отчетности, кроме работы с наличными деньгами. ***. был клиентом учреждения банка, открыл личный счет, оформил вклад, между ними сложились доверительные отношения. Она попросила у него в долг крупную сумму денег под проценты сроком на один год, в чем он не отказал. Подпись в расходном кассовом ордере поставила вместо ***., полагая, что тем самым, освободит от ожидания в очереди, отдала кассовый ордер в кассу на выдачу денег. ***. пришел в отделение банка, получил указанные денежные средства и за пределами учреждения банка передал ей в качестве заемных денежных средств. Через год он потребовал от нее возврата суммы долга, но с осени 2011г. по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому отдать их ему возможности не имеет. В судебном заседании ***. подтвердила, что подпись в приходно-кассовом ордере за ***. принадлежит не ***., а ей лично.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части начисления процентов, просит истец, указывая на неправильный расчет процентов по договору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав истца ***., его представителя ***., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 этого закона, если исполнитель нарушил срок выполнения работ, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также полного возмещения убытков.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, могут возникать в частности из договоров банковского вклада, в которых вкладчиком является гражданин.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2008г. ***. заключил Договор N Ф-07-08X0389 срочного вклада "Пенсионный" с банком "***" (ООО) на сумму ***рублей (л.д.9-11).

17 апреля 2008г. дополнительно внес вклад на сумму ***рублей, а 27 мая 2008г. ***рублей (л.д.53). Общая сумма вклада составила ***рублей. Заключение договора происходило в дополнительном офисе банка "***"

В июле 2008 года произошло снятие денежной суммы со вклада ***.

Поскольку досрочного истребования вклада со стороны ***. не производилось, а денежные средства с его вклады сняты без его ведома, 02 февраля 2011г. ***. направил на имя исполняющего обязанности Председателя Правления ООО "***" претензию, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации, установить лиц, причастных к снятию вклада, а также выдать ему сумму вклада "Пенсионный" на условиях заключенного Договора.

В ответ на претензию ***. за исх. N05/303 от 15.02.2011г. Банк сообщил, что 01 июля 2008г. сотрудники дополнительного офиса "Каширский" "***" (ООО) ***. и ***. при совершении операции по закрытию срочного вклада "Пенсионный", открытого в соответствии с Договором N Ф-07-08\0389 от 14 апреля 2008г., действовали в соответствии с установленными в Банке регламентами и процедурами по закрытию вкладов физических лиц и выдаче наличных денежных средств. При этом, рекомендовали ***. в случае несогласия обратиться в правоохранительные органы (л.д.13).

18 марта 2011г. ***обратился в ОВД по району Орехово-Борисово Южное города Москвы с заявлением, зарегистрированным по КУСП N 3534 по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка ООО "***".

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО г.Москвы проведено исследование копии расходного кассового ордера N 07\0-3 от 01.07.2008г., согласно заключению которого, поставленная на расходно-кассовом ордере подпись ***В. не принадлежит.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно выводов которой, подпись от имени ***., расположенная в графе "Указанную в ордере сумму получил" расходного кассового ордера N 07\0-3 от 01.07.2008г., выполнена, вероятно, не самим ***, а другим лицом, предположительно, с подражанием с предварительной тренировкой каким-то подлинным подписям ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.67, ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, согласно которым экспертное заключение оценивается по общим правилам оценки доказательств в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание также показания третьего лица Артемовой Ю.А., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что именно ею выполнена подпись от имени ***в расходном кассовом ордере N 07\0-3 от 01.07.2008 г., пришел к выводу о том, что, поскольку в юридически значимый период времени ***. являлась работником "***" (ООО), то за ее действия должен нести ответственность "***" (ООО) и обоснованно взыскал в пользу ***сумму банковского вклада в размере ***рублей.

Рассматривая требования ***. о взыскании процентов, подлежащих начислению, суд исходил из условий п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4. заключенного между сторонами 14.04.2008г. Договора срочного вклада "Пенсионный" N Ф-07-08\0389, "***" (ООО), в соответствии с которыми, проценты по вкладу по ставке 12,8% годовых, срок вклада - 366 дней, дата окончания вклада 15.04.2009г.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае невостребования вклада в день его возврата, указанный в пункте 1.3, а также отсутствия поручения Вкладчику Банка в соответствии с п.4.8., Договор вклада автоматически продлевается на срок, указанный в п. 1.1. Договора. При этом условия и процентная ставка устанавливаются в соответствии с действующими условиями и ставкой по данному виду вклада на день продления Договора.

Согласно п.3.4. Договора, в случае, если к моменту продления Договора прием средств в данный вид вклада в Банке прекращен, договор считается продленным на условиях вклада "до востребования" в соответствующей валюте, действующей в Банке на момент продления договора.

Учитывая, что вклад "Пенсионный" на момент первой пролонгации был прекращен, о чем свидетельствуют приказы "***" (ООО) N 24-о/д от 30 января 2009г., N 37-о/д от 10 февраля 2009г., N 104-о/д от 03 апреля 2009г., N 50-о/д от 12 февраля 2010г. и Условия и годовые процентные ставки "***" (ООО) по вкладу "до востребования", согласно которым проценты начисляются по ставке 0,75% годовых, то на сумму вклада должны начисляться проценты по ставке "до востребования" (л.д.41-51).

При таких обстоятельствах, в случае автоматической пролонгации договора, проценты судом первой инстанции, рассчитаны правильно и должны начисляться следующим образом: за период с 14.04.2008г. до 15.04.2009г. по договорным процентам: - ***руб. (сумма вклада)* ***руб.; ***руб. (дополнительный взнос) **** (количество дней) =***.; ***руб. (дополнительный взнос) * 12,8\100\323 (количество дней) = ***руб. Итого: ***. + ***руб. + ***руб. = ***руб.

Между тем, 24.06.2008г. "***" (ООО) выплатило ***. часть процентов в размере 12 919,41 руб. на текущий счет N 40817810200070001393, которые, согласно выписки банка, были сняты ***. (л.д.52).

Таким образом, за вычетом снятой денежной суммы, проценты за период с 14.04.2008 г. по 15.04.2009 г. составляют ***руб.

За период с 16.04.2009 г. по 17.04.2010 г. (на условиях вклада "до востребования" 0,75%) проценты составляют: ***руб. (сумма вклада) *0,75/100=***руб.

За период с 18.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (на условиях вклада "до востребования" 0,15) проценты составляют: ***руб. (сумма вклада) *0,1/100/366*258 (количество дней) = ***руб.

Итого, сумма процентов, подлежащих выплате по вкладу в случае его пролонгации, составляет ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов и необходимости их исчисления из расчета 12,8 процентов годовых основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора, положений его п.п. 1,1., 1.3, 1.4., 3.3., 3.4 и норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд обоснованно исходил из содержания пунктов 3.3., 3.4 анализируемого договора, согласно которому в случае, если вклад не востребован вкладчиком на дату возврата вклада, то договор считается продленным на аналогичный срок под процентную ставку, установленную в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В случае, если к моменту продления договора прием средств на данный вид вклада в Банке прекращен, договор считается продленным на условиях вклада "до востребования"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления процентов по вкладу, исходя из положений указанных выше пунктов договора, и считает, что при заключении договора банковского вклада истец, действуя по своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные Банком условия договора банковского вклада, предусматривающими право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации, что не противоречит п.4 ст.837 ГК РФ.

Учитывая публичность договора банковского вклада, положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не поставил истца в известность о продлении договора на условиях вклада "до востребования", основанием для отмены решения суда служить не могут.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая требования ***. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, и взыскал с ответчика в пользу истца ***рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к процессуальным издержкам, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с "***" (ООО) в пользу ГУ РФСЦЭ при Минюсте Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере ***руб. 00 коп. (л.д.93).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере ***рублей. В указанной части решение суда также сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи