Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7544/13 (ключевые темы: предмет залога - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - основной долг - торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7544/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 11-7544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Погосян Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2012 года и дополнительное решение от 02 июля 2012 года, которыми постановлено:

Взыскать с Погосяна Г.А., Погосян М.Н. в солидарном порядке в пользу Колесникова А.И. денежные средства в сумме ..рублей 96 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере _ рублей по ставке 24 (двадцать четыре) процентов годовых за период с .. года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Погосяну Г.А., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью . кв. м., адрес объекта: .., кадастровый (или условный) номер .., установив начальную продажную цену на торгах в сумме _ рублей 00 копеек;

- жилой дом общей площадью .. кв. м., адрес объекта: _, условный номер: .., установив начальную продажную цену на торгах в сумме .. рублей 00 копеек.

Взыскать с Погосяна Г.А., Погосян М.Н. в пользу Колесникова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..рубля 78 копеек с каждого.

Взыскать с Погосяна Г.А. в пользу Колесникова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Погосяну Г.А., Погосян М.Н, Колесникову А.И., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Погосяном Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита от .. года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме .. рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее _ года и уплатить процент за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства с ответчиками Погосян М.Н, Колесниковым А.И., а также договором залога недвижимого имущества. Ответчик Погосян Г.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителей требование уплатить задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме задолженности в размере .. рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 24 % годовых за период с .. г. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с заключением договора уступки прав требования от .. г. определением суда от .. г. произведена замена истца ОАО Банк "Развитие-Столица" правопреемником Колесниковым А.И., который заявил об увеличении цены иска и просил взыскать с ответчиков Погосяна Г.А., Погосян М.Н. солидарно денежные средства в сумме задолженности в размере .. рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 24 % годовых за период с .. г. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Погосян Г.А. в судебном заседании размер основного долга и начисленных процентов не оспаривали, указав, что не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору уступки прав.

Ответчик Погосян М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Погосян Г.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Погосян Г.А., Погосян М.Н. Бирагова В.Б., истца Колесникова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости на торгах земельного участка и жилого дома, в остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для изменения либо отмены решения суда не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком Погосяном Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита N .. от .. года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме .. рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее _ года и уплатить процент за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Сумма кредита в размере .. рублей была выдана заемщику, что подтверждается платежным поручение N .. от _ года.

Согласно п. 2.3 договора N _ от .. года платежи по погашению основного долга производятся в срок, установленный графиком. Пунктом 3.4 договора N .. от .. установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору N .. от _ обеспечивалось договором поручительства N .. от .. г. с ответчиком Погосян М.Н. и договором поручительства N .. от _ г. с Колесниковым А.И., в соответствии с которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора N _ от .. года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора N _ от _ года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N _ от .. года установлено начисление удвоенной ставки процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита

Ответчик Погосян Г.А. не осуществляет платежей по договору N .. от .. года надлежащим образом с .. г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

ОАО Банк "Развитие-Столица" заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования.

Ответчик Погосян Г.А. по состоянию на .. года имел задолженность по договору N .. от .. года в размере .. рублей, в том числе: .. рублей - задолженность по основному долгу; .. рубля - задолженность по неуплаченным процентам, _ рубль - неустойка за просрочку уплаты основного долга, _ рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с договором N .. уступки прав требования от _ года к Колесникову А.И. перешли все права требования по договору N .. от _ года, а также все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору N .. от .. года.

Поскольку Колесников А.И. стал кредитором по договору N _ от .. года его обязательства по договору поручительства N .. от .. г. прекратились в силу ст. 413 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суммарный размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до .. рублей, поскольку начисленный истцом размер не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, что не оспаривается истцом, в связи с чем в пользу истца взыскано _ руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору N . от _ года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком Погосяном Г.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N .. от .. г.. По условиям договора ответчик передал истцу в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью _ кв. м., адрес объекта: .., кадастровый (или условный) номер ..; жилой дом общей площадью .. кв. м., адрес объекта: .., условный номер: _, на которые обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика Погосян М.Н., поскольку о рассмотрении спора судом она не знала, так как ее муж Погосян Г.А. скрывал от нее данную информацию коллегия состоятельными не находит. Коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д_) в соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Ссылка на незаконность замены истца судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы о неправильном решении суда о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору, противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Однако с выводами суда об установления начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома судебная коллегия согласиться не может.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто какого-либо соглашения об определении начальной продажной цены и определил цену в соответствии с пунктом 1.4, 1.5 договора залога недвижимого имущества N .. от .. г. в размере залоговой стоимости, а именно: земельного участка - в сумме .. рублей; жилого дома - в сумме _ рублей.

Однако решение в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имеется спор по указанному вопросу судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета N_, составленного ООО ".." по состоянию на ..г. Оснований не доверять представленному отчету, составленному специалистом в области оценочной деятельности, не имеется, представленная оценка истцом не опровергнута. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества составляет _ руб., в том числе стоимость: земельного участка - _ руб., жилого дома - _ рублей.

Таким образом, начальная продажная цена на торгах земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью .. кв. м., адрес объекта: .., кадастровый (или условный) номер .. должна быть установлена в сумме .. рублей 00 копеек; жилого дома общей площадью . кв. м., адрес объекта: .., условный номер: .. в размере .. рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2012 года и дополнительного решения от 02 июля 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома.

Установить начальную продажную стоимость на торгах земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью .. кв. м., адрес объекта: _, кадастровый (или условный) номер _в размере _ рублей 00 копеек; жилого дома общей площадью _ кв. м., адрес объекта: _, условный номер: .. в размере .. рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи