Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7545/13 (ключевые темы: квартира - жилой фонд - незаконное владение - собственность города - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7545/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-7545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

с участием прокурора Зиминой Н.Э.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Констандогло Ю.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Констандогло Ю.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Королеву М.В. о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма отказать.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N _в доме _ по улице _ в городе Москве.

Истребовать квартиру N _в доме _ по улице _ в городе Москве из чужого незаконного владения Сухоцкого Н.Н., Констандогло Ю.В., Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю.

Выселить Констандогло Ю.В., Коршикову О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю. из квартиры N _в доме _по улице _ в городе ...

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Сухоцкого Н.Н., а также внесении записи о правах города Москвы на квартиру N _в доме _по улице _ в городе _.,

УСТАНОВИЛА:

Констандогло Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Королеву М.В. о признании недействительной регистрацию права собственности Королева М.В. на квартиру N _.в доме _ по улице _ в городе Москве, признании за истцом право пользования указанной квартирой, обязании ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что с 1991 года с членами своей семьи проживает в спорной квартире. Поскольку истец полагает, что выполняет все обязанности нанимателя, он считает, что у него возникло право на заключение договора социального найма. При этом истец полагает, что право собственности у Королева М.В. на спорную квартиру возникло незаконно.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Констандогло Ю.В., Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю., Сухоцкого Н.Н., прекращении права собственности Сухоцкого Н.Н. и признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, выселении Констандогло Ю.В., Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю. из спорной квартиры.

В судебное заседание Констандогло Ю.В., представляя также интересы Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю., явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, встречный иск поддержал.

Ответчики Королев М.В., Сухоцкий Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ГКУ "Инженерная служба района Хамовники" и Управления Росреестра по г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управа района Хамовники, отдел опеки и попечительства муниципалитета ВМО Хамовники в г. Москве, третьи лица Иванько С.А., Слободенюк М.В., Пикалов А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Констандогло Ю.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Констандогло Ю.В., представляющего также интересы Констандогло В.Ю., Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., представителя Констандогло Ю.В. - Михайлина Г.Ю., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Эльдарова А.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира по адресу: _.

Спорная квартира учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Право собственности на спорную квартиру 02.05.2012г. зарегистрировано за Сухоцким Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20.04.2012г., заключенного между Сухоцким Н.Н. и Королевым М.В.

За Королевым М.В. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 20.10.2010г. на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 08.09.2009г.

Из ответа председателя Хамовнического районного суда города Москвы от 21.06.2012г. следует, что в производстве суда не имеется гражданских дел с участием Королева М.В.

В связи с чем, основанием к государственной регистрации права собственности Королева М.В. на спорную квартиру послужило несуществующее решение суда, что исключает возникновение у него права собственности на спорную квартиру, а следовательно и права на ее отчуждение Сухоцкому Н.Н.

Таким образом, отсутствие сведений о наличии каких-либо оснований для перехода прав собственности от города Москвы к Королеву М.В., указывает на отсутствие воли собственника на выбытие спорной квартиры из собственности города Москвы; представленное на государственную регистрацию решение суда от 08.09.2009г. является подложным и не является надлежащим доказательством правомерности выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности за городом Москва подлежат удовлетворению; признание права собственности на спорную квартиру за городом Москва исключает наличие права собственности на нее у иных лиц, в том числе и Сухоцкого Н.Н.

Отказывая Констандогло Ю.В. в удовлетворении иска к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма, суд исходил из следующего.

Истец Констандогло Ю.В. обосновывает свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ему в качестве служебного жилого помещения в 1991 году. При этом истец указывает, что имелось распоряжение начальника ГРЭП N 7, а также документы Управы района и ДЕЗ на вселение истца в спорную квартиру.

Однако, истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания установить то обстоятельство, что истцу спорная квартира была предоставлено уполномоченным на то лицом в установленном порядке, действовавшим по состоянию на 1991 год.

Такими доказательствами не могут являться представленные истцом справка с места работы N СТ-02 от 17.01.2005г. и N 115 от 09.09.1997г., копия трудовой книжки, справка об отсутствии в ГКУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" документов по личному составу по ГРЭП N 7 ТУ "Хамовники"; представленная копия единой расчетной книжки с платежными документами, в которых плательщиком указан Констандогло Ю.В. также не является надлежащим доказательством возникновения у истца жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку отсутствуют сведения о том, на чье имя был открыт лицевой счет _., по которому производились платежи; выданная 12.05.1993г. справка о временном проживании без прописки истца Констандогло Ю.В. и Коршиковой О.В. в спорной квартире, также не может служить надлежащим доказательством принятия уполномоченным органом решения о предоставления спорной квартиры истцу в качестве служебного жилья.

Согласно справки от 07.12.2012г. ГКУ "ИС района Хамовники" в связи с получением ордеров граждане, занимавшие комнаты в спорной квартире, были сняты с регистрационного учета в 1976, 1977, 1978 и 1982 годах. Спорная квартира числилась свободной с 1982 года, ордера на жилую площадь не выдавались. Документов для открытия финансового лицевого счета на имя Констандогло Ю.В. в ГКУ "ИС района Хамовники" не предоставлялись.

В настоящее время истец, а также члены его семьи зарегистрированы в квартире по адресу: _, что не оспаривалось истцом. Указанная квартира передана истцу Констандогло Ю.В. и членам его семьи по договору найма жилого помещения от 01.08.2010г., заключенному между Констандогло Ю.В. и МГУ им. М.В. Ломоносова на максимально возможный срок, предусмотренный законодательством РФ для договоров найма.

В настоящее время Констандогло Ю.В. и члены его семьи фактически проживают в квартире по адресу: _.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы к Констандогло Ю.В., Коршиковой О.В., Констандогло Е.Ю., Констандогло В.Ю., Сухоцкому Н.Н. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что суду первой инстанции не было представлено доказательств вселения истца Констандогло Ю.В. в спорную квартиру в установленном порядке, за Констондогло Ю.В. и членами его семьи не было признано право пользования спорной квартирой, в связи с чем у Констандогло Ю.В. и членов его семьи не возникло право пользования спорной квартирой, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Констандогло Ю.В. и членов его семьи, с выселением без предоставления жилого помещения.

Судом первой инстанции также было учтено, что Констандогло Ю.В. и члены его семьи имеют в пользовании жилое помещение, предоставленное по договору найма.

Поскольку за городом Москвой признано право собственности на спорную квартиру, квартира также подлежит истребованию из незаконного владения Сухоцкого Н.Н., на которого до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Констандогло Ю.В. о применении последствий истечения срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности составляет три года, начало течения срока исковой давности начинает с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о нарушении прав города Москвы в отношении спорной квартиры стало известно в марте 2012 года с момента привлечения в качестве ответчика к участию в настоящем гражданском деле. Встречное исковое заявление подано в судебном заседании 08.06.2012г., т.е. срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что ранее в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были направлены в установленном порядке справки по форме 12 на свободную жилую площадь представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения Констандогло Ю.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Констандогло Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: