Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7552/13 (ключевые темы: потребитель - решение единственного участника - счет на оплату - неустойка - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7552/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-7552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Реу-Оплот" Реу М.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Реу-Оплот" в пользу Ковальчук О.В. разницу в стоимости отелей в размере .. рубля 20 копеек, неустойку в размере _ рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда .. рублей, в счет оплаты юридических услуг ..рублей, в счет оплаты экспертизы _рублей, штраф в размере .. рублей 18 копеек, а всего взыскать _ рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реу-Оплот" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _рубль 25 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ковальчук О.В. обратилась с иском к ООО "Реу-Оплот" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что .. г. между ней и ответчиком заключен договор N .., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по реализации ей турпродукта - поездки в _, отель .., вылет из .., прилет из .. в .. с датами вылета _ г. - прилета .. г., продолжительность путешествия 7 ночей, 8 дней, размещение в одноместном номере + ребенок, питание ультра все включено. Турпродукт распространялся на истца и её сына .. г.р. Стоимость турпродукта составляла _ рублей и была оплачена истцом полностью в два этапа: .. г. - . рублей и .. г. - .. рублей. Однако, был предоставлен для проживания отель _, который по площади был в несколько раз меньше заказанного, не соответствовал заказанному по количеству предоставляемых услуг. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей, в сумме .. рублей и .. рублей её сыну. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к юристу, на оплату услуг которого ею было затрачено .. рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. исковые требования Ковальчук О.В. были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору о предоставлении агентских услуг N .. от .. г. денежные средства в размере . рублей, неустойку в размере .. руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а также в пользу ее ребенка моральный вред в сумме .. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .. рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец также просила возместить ей судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме .. рублей.

В судебное заседание истец Ковальчук О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец свои уточненные исковые требования полностью поддерживала.

Представитель истца Горбунова М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком были нарушены права потребителя, без согласия истца ее отправили в другой отель, где условия были хуже. Ответчиком представлено подложное дополнительное соглашение, где, якобы, истец согласилась на замену отеля, что подтверждается заключением эксперта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Реу М.Б. в суд явилась, иск не признала, поддержала свои возражения на иск, также пояснила, что истец подписала дополнительное соглашение, о том, что она согласна на замену отеля на Ринг Бич. С заключением эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" она не согласна.

Представитель третьего лица ООО "Компания Тез Тур" Топурия М.В. в суд явился и пояснил, что ответчиком была сделана заявка на тур в Клаб Фазелис, но так как отель не подтвердился, в бронировании было отказано. ООО "Тез Тур" предложило список отелей для замены, куда Ринг Бич не входил. Данный турпродукт ООО "Тез Тур" ответчику для истца не продавал, счет на оплату ответчику не выставлял и денежных средств от ответчика за этот тур не получал. Ответчик мог заказать тур в отель Ринг Бич напрямую у международного туроператора Тез Тур. Считает, что истцу должна быть возмещена разница в стоимости отелей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Реу-Оплот" Реу М.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между турагентом ООО "Реу-Оплот" и туристом Ковальчук О.В. был заключен Договор N .., по которому турагент обязался продать, а турист купить у него турпродукт - маршрут путешествия с началом в .., пребывание в .. с .. по .. г., 7 ночей-8 дней, окончание путешествия - _, размещение в одноместном номере + ребенок, питание ультра все включено, стоимость тура _ рублей.

.. г., туристом произведена оплата в сумме _ рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Реу-Оплот" и _ рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру .. г.

Как указано в Ваучере, полученном туристом в день вылета в .. в аэропорте, местом пребывания указан отель ...

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении агентских услуг (..), туристическое агентство в случае необходимости вправе заменить отель, указанный в договоре, на другой аналогичный по классу или классом выше.

Истец отрицала факт подписания дополнительного соглашения к договору N .. от .. года, по которому Ковальчук О.В. согласилась на замену отеля .. на отель .., представленного ответчиком.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N .. от ..года, подпись от имени Ковальчук О.В., расположенная в строке "Подпись Ковальчук О.В." в Дополнительном соглашении к договору N .. от .. года, является оттиском факсимильной печати, изготовленным с подлинной подписи Ковальчук О.В. В связи с изложенным почерковедческое исследование подписи Ковальчук О.В. не проводилось.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал надлежащую оценку представленным ответчиком заключению эксперта N ..от .. г. АНО "Центр "Независимая экспертиза" и заключению специалиста N .. от .. г. ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ".

Согласно представленной ООО "Тез Тур" справке, стоимость турпакета с проживанием в отеле .. по прайс-листам Тез Тур, действующим на момент бронирования, составляла .. Евро с учетом вознаграждения ООО "Реу-Оплот", а стоимость турпакета с проживанием в отделе _ по прайс-листам Тез Тур, действующим на момент бронирования, составляла ..Евро с учетом вознаграждения ООО "Реу-Оплот". Разница в стоимости отелей составила .. Евро (по состоянию на _ г. _ руб. 20 коп.).

Суд взыскал с ответчика ООО "Реу-Оплот" в пользу Ковальчук О.В. разницу в стоимости отелей в размере .. рубля 20 копеек, неустойку в размере _ рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда .. рублей, в счет оплаты юридических услуг .. рублей, в счет оплаты экспертизы.. рублей, штраф в размере _ рублей 18 копеек, а также согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме .. рубль 25 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 10 ч. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 161 и 452 ГК РФ и ст. 10 ч. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", любые изменения в договор между турагентом и туристом должны быть в той же форме, что и сам договор, то есть, в настоящем случае - в письменной форме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания основанием для отмены решения не является. Довод о неполноте протокола состоятельным признать нельзя, так как в случае неполноты протокол мог быть восполнен замечаниями на протокол.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью отелей, взысканием морального вреда, возражении против выводов судебной экспертизы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Реу М.Б. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: