Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7555/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - водитель - заказ-наряд - сроки устранения недостатков товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7555/13

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

Дело N 11-7555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Глазунова М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО "Мосрентсервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "****" VIN ***9, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** руб. с учетом установленного дополнительного оборудования, взыскании на основании ст.ст. 20 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме **** руб., возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., о возмещении убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме **** рублей, о компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ****г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "****" VIN ****, стоимостью *** руб. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу **** г. В сентябре *** г. в автомобиле обнаружился недостаток: кожаная обивка подушки сиденья водителя лопнула, появились трещины.

*** г. истец обратился по данному поводу к продавцу, станцией техобслуживания "****" был составлен заказ-наряд, и были выполнены работы по снятию/установке сиденья водителя, замене кожаной обивки сиденья водителя. Спустя некоторое время дефект повторился снова: лопнула кожаная обивка сиденья водителя. *** г. истец вновь обратился к ответчику с данной проблемой, был составлен заказ-наряд, ответчиком была произведена замена кожаной обивки сиденья водителя на обивку с тканевой вставкой. С результатами ремонта потребитель не согласился, о чем сделал отметку в заказ-наряде. По мнению истца, ответчиком обивка должна была быть заменена на качественную, первоначальную, предусмотренную договором купли-продажи обивку.

Истец считает сроки ремонта продолжающимися и превышающими *** дней.

****г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость проведения качественного ремонта в установленный законом срок, что он не согласен с результатами гарантийного ремонта по замене кожаной обивки на обивку с тканевой вставкой, просил восстановить первоначальную отделку салона. Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, игнорировал, а *** г. передал истцу письменный ответ, в котором отказал в проведении качественного ремонта.

**** г. истец направил ответчику претензию, в которой повторно требовал провести качественный ремонт, однако письмо истца ответчиком принято не было.

По мнению истца, вышеизложенный недостаток автомобиля является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В связи с заменой обивки истец испытывает дискомфорт, ухудшилось качество езды на автомобиле.

Истец Глазунов М.Н. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что из заключения повторной экспертизы он узнал, что обивка сидений салона изготовлена не из кожи, что для него было принципиально при приобретении автомобиля, а из искусственной кожи, в связи с этим он испытывает моральные страдания.

Представители ответчика ЗАО "Мосрентсервис" ****., ****. в суд явились, против иска возражали, полагая, что неоднократная замена боковой вставки обивки водительского сиденья не является существенным недостатком, поскольку никоим образом не влияет на потребительские свойства автомобиля, на возможность его эксплуатации по назначению. Полагали выводы повторной экспертизы правильными и обоснованными.

Решением Чертановского районного суда от **** года постановлено:

"Отказать Глазунову М.Н. в удовлетворении иска к ЗАО "Мосрентсервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Глазунова М.Н. в пользу ЗАО "Мосрентсервис" в счет возмещения оплаты проведения повторной экспертизы **** рублей *** копеек".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Глазунов М.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Глазунов М.Н. и его представитель **** в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Чертановского районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазунова М.Н. удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО " Мосрентсервис" по доверенности **** , *** в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили возражение на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ***г. Глазунов М.Н. приобрел у ЗАО "Мосрентсервис" по договору купли-продажи автомобиль "****", VIN **** за *** рублей.

При эксплуатации автомобиля обивка подушки сиденья водителя лопнула, появились трещины. Для устранения указанного недостатка истец ****г. обратился к ответчику, ответчиком составлен заказ-наряд N*** от *** г., в котором указано: замена з/ч по з/н ***, трещины на кожаной обивке сиденья водителя. Ответчиком было выполнено снятие/установка сиденья водителя, замена кожаной обивки сиденья водителя.

*** г. истец вновь обратился к ответчику, поскольку в автомобиле снова лопнула кожаная боковая вставка обивки сиденья водителя. Ответчиком был составлен заказ-наряд и ****г. была произведена замена кожаной обивки сиденья водителя на обивку с тканевой вставкой. С результатами ремонта потребитель не согласился, о чем сделал отметку в заказ-наряде.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля "****", проведение которой было поручено ФГУП "****". Согласно заключению эксперта ФГУП "***", повторение недостатка - лопалась кожа на боковой вставке водительского сиденья, является недостатком, существенным недостатком автомобиля; установленная тканевая обивка вставки вместо кожаной является недопустимой в данном автомобиле; использование автомобиля по назначению при наличии тканевой вставки обивки водительского сиденья затруднено; такая обивка ухудшает качество автомобиля, препятствует нормальному, обычному использованию автомобиля по назначению.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы суд счел возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и назначил по делу повторную автотехническую экспертизу автомобиля "****", проведение которой поручил ЭКЦ **** (ГТУ).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ *** (ГТУ) причины, условия и механизм образования трещин в слое полимерного покрытия материала боковой детали обивки подушки переднего левого сиденья не установлены. С технической и экспертной точки зрения отсутствуют основания для вывода о наличии производственного дефекта обивки; обивка подушки переднего левого сиденья с дополнительной тканевой деталью (вставкой) с номером "****", установленная на автомобиль "***", идентификационный номер VIN ****, в соответствии с заказ-нарядом N**** от **** г. и табличкой заводских данных, предназначена производителем автомобиля для использования на автомобилях указанной модели. Данный вариант исполнения обивки "****" не может с технической точки зрения классифицироваться как дефект; модифицированная обивка подушки переднего левого сиденья, установленная в соответствии с заказ-нарядом N *** от *** г., не препятствует использованию автомобиля по его назначению; не исключает, не затрудняет и не ограничивает возможность эксплуатации автомобиля; не влияет на качество автомобиля, как совокупность свойств автомобиля, обуславливающих его пригодность удовлетворять потребности в соответствии с его назначением; потребительские свойства автомобиля истца "***", идентификационный номер VIN ****, в результате установки в соответствии с заказ-нарядом N **** от **** г. модернизированной обивки переднего левого сиденья не изменились; на автомобили мод. "****" с комбинированной обивкой салона темно-серого цвета допускается установка модернизированной обивки подушки переднего левого сиденья, которая была установлена на автомобиль истца по заказ-наряду N ***** от **** г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно положил в основу решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ **** (ГТУ), пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенный истцом недостаток приобретенного автомобиля не является существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик проводил гарантийное обслуживание автомашины истца, выполнил перед истцом гарантийные обязательства по устранению недостатков в виде деформации обивки сиденья в установленные законом сроки.

Судом правильно учтен то факт, что неоднократная замена боковой вставки обивки водительского сиденья не влияет на потребительские свойства автомобиля "****", на возможность его эксплуатации по назначению.

Суд правильно признал несостоятельным довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с тем, что из заключения эксперта он узнал об использовании в обивке салона не натуральной, а искусственной кожи.

То обстоятельство, что изначально истец предполагал о том, что обивка салона автомобиля будет выполнена именно из натуральной кожи, поскольку употреблялся термин "кожа", не свидетельствует о наличии недостатка товара, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, при этом, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Установив, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, причинение ответчиком истцу морального вреда не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме **** руб., понесенные ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи