Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7572/13 (ключевые темы: долевое строительство - квартира - государственная регистрация договора - проектная документация - балкон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7572/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-7572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Глазнева А. В., Глазневой Т. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Глазнева А. В., Глазневой Т. В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежных средств, штрафа, переводе взысканных денежных средств на расчетный счет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазнев А.В., Глазнева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" об определении общей площади квартиры в договоре.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 августа 2011 года между ними и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен Договор NНаг-206/6-15-1-61-Э-и уступки права требования по договору NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года, по которому они приобрели права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать им трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу и имеющую следующие характеристики: *****, общей площадью по проекту 120,18 кв.м, а истцы обязались принять квартиру и в случае, если фактическая площадь передаваемой квартиры окажется более проектной площади, осуществить доплату за увеличение площади. Полагая, что общая площадь для расчетов за квартиру согласно договору долевого участия NНаг/АТС-206 от 10 декабря 2010 года и договору уступки NНаг-206/6-15-1-61-Э-и от 19 августа 2011 года составляла 124,49 кв.м, а не 120,18 кв.м, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перевести взысканные денежные средства на расчетный счет истца Глазнева А.В. в Банке.

Истец Глазнев А.В., действующий также за истца Глазневу Т.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" иск не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "АэроТрансСистема" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Глазнев А.В., Глазнева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АэроТрансСистема", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глазнева А.В., действующего также в интересах Глазневой Т.В. по доверенности, возражения представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности и ордеру Бурцевой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *****, общая площадь 120,18 кв.м.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 декабря 2010 года была произведена государственная регистрация данного договора за N 77-77-23/058/2010-978.

Размер площади квартиры 120,18 кв.м указан в Приложении 1 к Договору NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года.

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

19 августа 2011 года между ЗАО "АэроТрансСистема" и истцами Глазневым А.В., Глазневой Т.В. был заключен договор NНаг-206/6-15-1-61-Э-и уступки права требования по договору NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года, по которому истцы приобрели права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: *****, общей площадью 120,18 кв.м.

В пункте 1.4. договора объект долевого строительства определен как жилое помещение, а именно, квартира, имеющая следующие характеристики по проекту: общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающих коэффициентов) 120,18 кв.м. Пункт 1.4. Приложения 1 договора содержит аналогичное указание.

При государственной регистрации договора NНаг-206/6-15-1-61-Э-и от 19 августа 2011 проводилась правовая экспертиза, квартира идентифицировалась, в том числе по площади размером 120,18 кв.м по ранее зарегистрированному договору NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года и по плану создаваемого объекта.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения п. 2 ст. 424, ст. 384 ГК РФ, которыми предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, а права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "АэроТрансСистема" могло уступить права на квартиру по адресу: ***** только в объеме 120,18 кв.м, которым обладало само.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщиком предоставляется, в т.ч. план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Пунктом 2.2. ст. 25.1 ФЗ N 122 предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, и помещены в дело правоустанавливающих документов.

Ответчиком-застройщиком предоставлен план создаваемого объекта (копия листа плана по спорной квартире помещена в материалы дела), датированный 2008 годом, из которого усматривается, что размер общей площади квартиры истцов определен как 120,18 кв.м.

Таким образом, отсутствие противоречий по спорной квартире в договоре NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года, в договоре N Наг-206/6-15-1-61-Э-и от 19 августа 2011 года и плане создаваемого объекта позволило регистрирующему органу произвести государственную регистрацию прав истцов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения проектной документации, которые имели место у застройщика после предоставления плана создаваемого объекта в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обязывали застройщика вносить изменения в этот план.

Кроме того, по условиям договора NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года было предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится на основании данных БТИ по площади квартиры.

В п. 7.1 договора уступки NНаг-206/6-15-1-61-Э-и от 19 августа 2011 года указано, что истцы Глазнев А.В., Глазнева Т.В. были ознакомлены и согласны с условиями Договора NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года, предусматривающего общую площадь квартиры 120,18 кв.м.

Пунктами 1.4., 2.3. договора N Наг/АТС-206 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что площадь для расчетов по договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов, лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и указывается в Приложении N 1. Площадь для расчетов может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ.

Площадь для расчетов по договору, включающая в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (балконов, лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий по экспликации БТИ составляет 127 кв.м.

04 июня 2012 года истцы произвели доплату по условиям договора по данным обмеров БТИ действительной общей площади квартиры и площади лоджий без применения понижающих коэффициентов, тем самым надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору.

05 июня 2012 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором проектная площадь квартиры также была указана как 120,18 кв.м, что истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы в размере 501 684 руб. 00 коп. необоснованны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, переводе взысканных денежных средств на расчетный счет истца Глазнева А.В. в Банке удовлетворению также не подлежат.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что по проектной документации стадии "РД" площадь спорной квартиры определялась 124,96 кв.м, а не 120,18 кв.м как в проектной документации стадии "П" и в договоре, в связи с чем следует считать, что истцы при заключении договора оплачивали площадь 124,96 кв.м, не признается состоятельной.

Согласно договору NНаг/АТС-206 участия в долевом строительстве общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающих коэффициентов) определена 120,18 кв.м.

В соответствии с описанием (планом) создаваемого объекта, которое является приложением к Проектной декларации, представленной в регистрирующий орган при регистрации первого договора долевого участия в строительстве, общая площадь квартиры составляет 120,18 кв.м.

Поскольку данный план создаваемого объекта составляется на основании проектной документации, противоречий в которой в части общей площади не выявлено, идентификация объекта и государственная регистрация объекта состоялись.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор истцами заключался в отношении площади 120,18 кв.м, а не в отношении 124,49 кв.м, оплату они произвели за площадь 120,18 кв.м.

Иные доводы жалобы о том, что истцы были введены ответчиком в заблуждение в результате представления недостоверной информации о параметрах объекта и условиях сделки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не имеют доказательственного подтверждения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазнева А. В., Глазневой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи