Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7576/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - наследование по закону - договор дарения доли - государственные научные центры РФ - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7576/13

Судья первой

инстанции Курносова О.А. гр. дело N 11-7576/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова Б.Н. по доверенности Киселева Г.О.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску Горбунова Б. Н. к Горбуновой Г. И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горбунов Б.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой Г.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный между Горбуновым Н.Е. и Горбуновой Г.И. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную 1/2 долю, выданное на имя Горбуновой Г.И. и признании за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, совершенный его отцом Горбуновым Н.Е. в пользу супруги Горбуновой Г.И., является недействительным в связи с тем, что в момент заключения договора его отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов Б.Н. и его представитель по доверенности Киселев В.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Горбунова Г.И. и ее представитель по доверенности Горьков А.Л. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З. в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбунова Б. Н. к Горбуновой Г. И. о признании договора дарения доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Горбунова Б.Н. пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Горбунова Б.Н. по доверенности Киселев Г.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчица Горбунова Г.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Горбунова Б.Н. и его представителя по доверенности Киселева В.Н., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Горбунов Б.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Горбунову Н.Е. на основании свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 09 августа 2011 года, реестр N 1с-2700, выданного взамен утраченного и свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 29 ноября 2011 года.

Согласно завещанию от 30 января 1995 года Горбунов Н.Е. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, своему сыну - Горбунову Б.Н.

13 сентября 2011 года между Горбуновым Н.Е. и Горбуновой Г.И. (его супругой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 сентября 2011 года (л.д.65-66) и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП с соответствующей записью от 26 сентября 2011 года (л.д.18).

Свидетельством о смерти подтверждается, что 09 декабря 2011 года Горбунов Н.Е. умер.

26 марта 2012 года Горбунова Г.И. через нотариуса сообщила Горбунову Н.Б. о том, что продает 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе разрешения спора, истец Горбунов Б.Н. пояснил, что является сыном Горбунова Н.Е. и его наследником по завещанию. Договор дарения его отцом Горбуновым Н.Е. совершен в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, определением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Горбунова Н.Е. на момент сделки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 сентября 2012 года N 293/з, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период 13 сентября 2011 года отмечавшееся у Горбунова Н.Е. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления договора дарения доли квартиры - 13 сентября 2011 года Горбунов Н.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Горбунов Н.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли названной выше квартиры, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с чем взыскал с Горбунова Б.Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Ожерельевой Т.Г., признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и получили обоснованную оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, из которого однозначно не следует возможность Горбунова Н.Е. в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 24 сентября 2012 года N 293/з экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению как доказательству по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: