Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7581/13 (ключевые темы: повар - ДТП - оформление доверенности - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7581/13

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-7581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поварова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Поварова А. В. в пользу Котельникова С. Д. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы за составление отчета в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении иска Котельникова С. Д. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Котельников С.Д. обратился в суд с иском к Поварову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК". Истец мотивирует свои требования тем, что 21 апреля 2012 года в 05 час. 00 мин. у дома 28 по 4-ой Парковой улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Поваров А.В., управляя автомобилем марки "*****" гос. рег. знак *****, совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем марки "*****" гос. рег. знак *****, которому причинены механические повреждения. В нарушение ПДД РФ ответчик Поваров А.В. скрылся с места происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поварова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *** руб. ** коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного АНО "Центр медико-криминалистических исследований" в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Истец Котельников С.Д. - в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Котельникова В.С., который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поваров А.В. - в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Рудацкую Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что Поваров А.В. в ДТП не участвовал, наезда на припаркованный автомобиль истца не совершал, свою вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором с иском не согласен, указывает, что ни истец, ни ответчик не обращались в страховую компанию по поводу данного ДТП (л.д. 82-83).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Поваров А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Поваров А.В., представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Поварова А.В. адвоката Рудацкой Е.А., возражения истца Котельникова С.Д. и его адвоката Сероухова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2012 года в 05 час. 00 мин. у д. 28 по 4-ой Парковой ул. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Поваров А.В., управляя автомобилем марки "*****" гос. рег. знак *****, совершил столкновение с автомобилем марки "*****" гос. рег. знак *****, принадлежащим истцу Котельникову С.Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2012 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Толченниковым В.В. 21 апреля 2012 года и материалами административного дела, представленного из полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 61-66).

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года Поваров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поварова А.В. застрахована в страховой компании СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N ***, период страхования с 14 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года (л.д. 49).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Поварова А.В., который скрылся с места ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В свете выше указанных ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пп. "г" п. 76 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, учитывая, что истец решение суда не оспаривает, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Поваров А.В., как лицо, виновное в произошедшем ДТП, обязан возместить причиненный истцу ущерб, а в удовлетворении иска к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Поваров А.В. не является как виновным в ДТП, так и лицом, причинившим вред истцу, - не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, - судебная коллегия не принимает во внимание. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отчетом АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 28 мая 2012 года, в связи с тем, что указанный отчет не может заменить судебную экспертизу и заключение эксперта; о не согласии с суммой, указанной в калькуляции, а также с самой калькуляцией, - судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта является иной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, поэтому, определяя сумму ущерба, суд верно исходил из отчета АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 28 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп., обоснованно взыскав её с Поварова А.В. в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Поварова А.В. в пользу истца понесенные расходы, которые являются необходимыми, ввиду обращения истца в суд с заявленными требованиями, и подтверждаются документально, а именно: на оформление доверенности в размере *** руб. ** коп (л.д. 40); за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** руб. (л.д. 11); на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб., (л.д. 39), а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. (л.д. 3-4).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Поварова А.В. по существу повторяют возражения его представителя, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Поварова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поварова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: