Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7586/13 (ключевые темы: наследственное дело - домовладение - архивы - принятие наследства - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7586/13

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N 11-6656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Вершининой В.М., Вершинина Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Болотина С Г об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Болотиным С Г наследства после умершего **. Б Г П".

У С Т А Н О В И Л А:

Болотин С Г обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего 08.01.1983 года ** Б Г П.

В обоснование требований указал, что 07.01.1983 умер ** БГ П.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: **.

26.01.1983 он подал в Первую Московскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства, и уехал в длительную зарубежную командировку, не представил нотариусу необходимые документы. В результате наследственное дело было списано в архив, алфавитные книги учета наследственных дел за 1983-1984г.г. отсутствуют, и наследственное дело не представилось возможным отыскать.

Болотин С.Г. и его представитель Кузнецова М.Е. поддержали заявление.

Представитель Администрации Солнечногорского района Московской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинина В.М., Вершинин Л.В. просит отменить решение по доводам жалобы, прекратить производство по делу.

В заседание судебной коллегии Вершинина В.М., Вершинин Л.В. не явились, извещены о слушании надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Болотин С.Г. участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен о слушании жалобы на 22.04.2013 надлежащим образом и 19.04.2013 подал в отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его болезнью.

Обращение Болотина С.Г. к судебной коллегии от 26.03.2013 с ходатайством об отложении судебного заседания было рассмотрено 28.03.2013, данное ходатайство было удовлетворено, разбирательство дела отложено.

Сведений о том, что Болотин С.Г. не может принимать участия в судебном заседании, учитывая его возраст (** года рождения), в материалах дела нет.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Болотин С.Г. лично приносил в Московский городской суд ходатайства об отложении судебного заседания от 26.03.2013, 19.04.2013, 25.03.2013 присутствовал в здании суда для ознакомления с материалами данного дела.

На основании изложенного, судебная полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что 07.01.1983 умер Болотин Григорий Пахомович.

17.11.2011 нотариусом И.Л. Заграй Болотину С.Г. был дан ответ, из которого следует, что архив 1 МГНК передан нотариусу на ответственное хранение не полностью, а именно алфавитные книги учета наследственных дел за 1983-1984г.г. отсутствуют в составе переданных документов архива, в связи с чем, осуществить поиск открытого в январе 1983 года наследственного дела к имуществу умершего 07.01.1983 Б Г П не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление Болотина С.Г. об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего ** года Б Г.П., суд пришел к выводу о том, что факт принятия заявителем наследства после умершего Болотина Г.П. нашел свое подтверждение.

Однако суд не принял во внимание следующее.

Из содержания заявления видно, что Болотин С.Г. считает себя наследником первой очереди к имуществу умершего Б Г.П., в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства.

Болотиным С.Г. подано заявление об установлении факта принятия наследства в отношении имущества в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: **.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Вершининой В.М., Вершинина Л.В. видно, что Болотин С.Г. оспаривал право собственности на указанное имущество в Химкинском городском Федеральном суде Московской области и Солнечногорском городском суде Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.06.2003 признана незаконной регистрация БТИ от 02.09.1997 года прав собственности за Болотиным С.Г. на целое домовладение по адресу: ** со дня регистрации.

27.07.2006 определением Химкинского городского Федерального суда Московской области прекращено производство по делу по иску Болотина С.Г. к Вершинину Л.В., Администрации Солнечногорского района Московской области, Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании права недействительным договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поэтому заявление Болотина С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 263, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.

Заявление Болотина СГ об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: