Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7590/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - застрахованный - ДТП - гражданская ответственность - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7590/13

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр. Дело N 11 - 7590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Озеры" по доверенности Аксенова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Озеры" к Наумову А.С., Кененбаеву З.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кененбаева З.И. в пользу ЗАО "Озеры" в счет возмещения ущерба *** руб. (*** рублей ** коп.), судебные расходы в размере *** руб. (*** рубля ** коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

ЗАО "Озеры" обратилось в суд с иском к Наумову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что **.**.20**г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Кененбаева З.К., принадлежащего Наумову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ЗАО "Озеры", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Транснефть". ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Кененбаевым З.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составила *** руб. ЗАО "Озеры" по данному страховому случаю обратилось в ЗАО "СК "Транснефть"., которое выплатило истцу сумму ущерба в размере *** руб. Истец просил на основании ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кененбаев З.И.

Представитель истца Аксенов С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наумов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он выдал Кененбаеву З.И. доверенность на управление транспортным средством ***. В трудовых отношениях ответчики не состояли, причиненный ущерб должен возмещать Кененбаев З.И.

Ответчик Кененбаев З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по последнему известному месту жительства, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Адвокат Царева Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по данному спору не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Чистые реки" Наумов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ООО "Чистые реки" Кененбаев З.И. не работал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ЗАО "Озеры" по доверенности Аксенов С.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Озеры" по доверенности Аксенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.20** года в ** час. ** мин., водитель Кененбаев З.И., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим Наумову А.С., на ** км автодороги "***" *** района *** области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему ЗАО "Озеры", под управлением Мезенцева Л.О., двигавшегося попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем ***. Водитель Кененбаев З.И. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением, иными материалами дела (л.д.109-120).

С учетом изложенного суд полагает вину ответчика Кененбаева З.И. в указанном ДТП доказанной.

Истец просил взыскать ущерб, причиненный данным ДТП, с ответчика Наумова А.С., который является собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***.

Согласно объяснений ответчика Наумова А.С. автомобилем ***, гос.рег.знак *** в момент указанного ДТП управлял водитель Кененбаев З.И. на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной Наумовым А.С. Как пояснил Наумов А.С. Кененбаев З.И. в трудовых отношениях ни с Наумовым А.С., ни с ООО "Чистые реки", учредителем и генеральным директором, которого является Наумов А.С., не состоял. Кененбаев З.И. на основании доверенности выполнял разовое поручение по перевозке груза.

Автомашина ***, гос.рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Транснефть", что подтверждается полисом по страхованию N *** (л.д.13). В результате данного ДТП указанному автомобилю ***, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения: капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, правой передней блок-фары, передней решетки, правой передней противотуманной фары, правого омывателя фар, переднего Airbac, правых ручек двери, правого зеркала, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д.12,119), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д.19).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак *** составила *** руб., с учетом износа деталей - *** руб. (л.д.21-44).

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, у суда не имелось, поскольку указанные в документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в административных материалах и последующими актами осмотрами автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Транснефть", которое по заявлению истца возместило ему сумму ущерба в размере *** руб., в пределах лимита по ОСАГО (л.д.45). Невозмещенным остался ущерб в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), который в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежит взысканию с ответчика Кененбаева З.И. в пользу истца.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Кененбаевым З.И. представлено суду не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с ответчика Кененбаева З.И., взыскав с ответчика Кенебаева З.И. в пользу ЗАО "Озеры" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Наумов А.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является лицом ответственным за причинение вреда автомобилю истца, поскольку в материалах дела нашло подтверждение обстоятельство, что именно Кененбаев З.И. управлял вышеназванным автомобилем *** в момент ДТП и имел доверенность от собственника на управление указанным транспортным средством, в трудовых отношениях с Наумовым А.С. не состоял. Доказательств обратного в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Решение суда Кененбаев З.И. не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Кененбаева З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Размер взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ самостоятельно привлек в качестве соответчика Кененбаева З.И. является необоснованным, поскольку ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорных правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Озеры" по доверенности Аксенова С.В. - без удовлетворения.