Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7595/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - обязанность доказывания - защита прав потребителей - оплата экспертизы - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7595/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N11-7595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Красота и здоровье" по доверенности Балаяна А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., которым постановлено:

По гражданскому делу N2-6803/2012 по иску Орловой И.В. к ООО "Красота и здоровье" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли медицинские показания для лечения и протезирования на 25 октября 2010 года зубов верхней и нижней челюсти у Орловой И.В.?

2. Рационален ли план протезирования, разработанный в ООО "Красота и здоровье"?

3. Правильно ли, выбрана научная методика, применявшаяся при лечении и протезировании?

4. Имеются ли какие-либо недостатки в проведенном ООО "Красота и здоровье" лечении и протезировании у Орловой И.В. и если имеются, то какие?

5. Как определяется состояние здоровья Орловой И.В. в настоящее время: медицинский статус, влияние имевших место последствий и наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и протезированием и состоянием Орловой И.В. на дату проведения экспертизы?

Экспертизу повести с участием Орловой И.В. и уполномоченным представителем ООО "Красота и здоровье".

Проведение экспертизы поручить специалистам АНО "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: <_>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-6803/2012, медицинские документы Орловой И.В.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Красота и здоровье".

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истица Орлова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красота и здоровье" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.10.2010г. она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг. Стоимость предоставляемых услуг по договору составляла 65 000 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме. Предъявляя требования иска, истица ссылалась на то, что стоматологическая помощь ей была оказана некачественно, в связи с чем, просить суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения недостатков лечения в размере 180 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в сумме 65 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, представителем истицы Орловой И.В. по доверенности Рындиной О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки качества оказанных медицинских услуг.

Истица Орлова И.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ООО "Красота и здоровье" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, в части возложения на ответчика расходов на оплату экспертизы, просит представитель ООО "Красота и здоровье" по доводам частной жалобы указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика ООО "Красота и здоровье", суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон, применяется, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "Красота и здоровье" исковые требования, заявленные Орловой И.В. не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, несмотря на заявленное истицей ходатайство, также в интересах ответчика ООО "Красота и здоровье", на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Красота и здоровье" по доверенности Балаяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: