Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7602/13 (ключевые темы: требования неимущественного характера - выписка из домовой книги - исковое заявление неимущественного характера - оставление искового заявления без движения - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7602/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-7602/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным действий государственного органа, признании права на заключение договора служебного найма и др. требований - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 04 февраля 2013 года указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании незаконным действий государственного органа, признании права на заключение договора служебного найма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не было оснований требовать доплаты государственной пошлины, а также недостающие документы в качестве приложений к исковому заявлению.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения по указанному основанию не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям не предоставления в качестве доказательств выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, не обоснованным, поскольку из приложенных к исковому заявлению Ю.В. документов следует, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлен единый жилищный документ, отражающий сведения, аналогичные сведениям в выписке из домовой книги и финансово-лицевом счете.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

По смыслу требований статей 55, 57 ГПК РФ, сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истребование в обжалуемом определении у истца доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения искового заявления по существу предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: