Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7610/13 (ключевые темы: аннулирование лицензии - нравственные страдания - гражданская ответственность - страховая деятельность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7610/13

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело N 11-7610/13

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый сервис" на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года котором постановлено:

Взыскать с РСАТ в пользу Корехова В.А. утраченный заработок в сумме = рубля =копейки.

Взыскать с ООО "Чистый сервис" в пользу Корехова В.А. в счет компенсации морального вреда= рублей 00 коп., расходы на представителя в размере =рублей =коп., расходы по оформлению доверенности в размере =рублей = коп., расходы по оплате государственной пошлины = рублей = коп., а всего = рублей= копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корехова В.А. к РСА, ООО "Росгосстрах", Гопка С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корехов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Чистый сервис", ООО "Росгосстрах", РСА, Гопка С.В. с уточненным в ходе рассмотрении иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилем, принадлежавшем на праве собственности ООО "Чистые сервис" под управление ответчика Гопка С.В., ему причинены телесные повреждения, вред здоровью различной степени тяжести. Риск наступления гражданской ответственности водителя Гопка С.В. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО =, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истец в досудебном порядке обратился в РСА. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на лечение, расходы по приобретению ортеза, утраченный заработок за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, стоимость нотариальный услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Чистый сервис" в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ООО "Чистый сервис", ООО "Росгосстрах", РСА, ответчик Гопка С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корехова В.А., его представителя Пушкарева В.В., прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего решение правильным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20 июля 2011 года водитель Гопка С.В., управляя техническим исправным транспортным средством = принадлежавшем на праве собственности ООО "Чистый сервис", следуя по = в направлении ул.=, в районе = нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, что привело к столкновению со следовавшим в крайнем правой полосе дороги мотоциклом =под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановление Мещанского районного суд г. Москвы ответчик Гопка С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, на основании чего был лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Из заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы N = следует, что в результате ДТП причиненный здоровью истца вред характеризуется как вред здоровью средней тяжести, утрата трудоспособности составила 20 %.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1085 ГК РФ об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами; ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП вреда была застрахована в = в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА. РСА была произведена компенсационная выплата за повреждение ТС истца, с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка истец в страховые компании не обращался.

Как установил суд, истец Корехов В.А. на момент получения травм работал в = из справки с места работы истца суд установил размер его среднемесячной заработной платы до аварии; с учетом представленных доказательств с РСА был взыскан утраченный заработок в размере =

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания морального вреда за счет ответчика ООО "Чистый сервис", поскольку виновник в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика ООО "Чистый Сервис" суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, несмотря на то, что гражданская ответственность водителя Гопка С.В. на момент ДТП была застрахована в = а по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в ООО "Росгосстрах" является несостоятельным.

В соответствие с п.2.2 Устава РСА в число основных предметов деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Поскольку у = отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат. Судом установлено, что со стороны РСА нарушения прав истца не имелось, поскольку само участие РСА в деле вызвано отзывом лицензии у = Природа выплат, производимых РСА, носит компенсационный характер. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на РСА обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чистый сервис" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда завышен также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует приведенным выше критериям, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: