Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7611/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - наниматель жилого помещения - плата за жилое помещение - квартира - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7611/13

Судья первой инстанции Попов Б.Е. Гр. дело N 11-7611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Борисовой Л.Ю., Борисова А.В., Лукъянчиковой А.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Борисовой Л.Ю., Борисова А.В., Лукьянчиковой А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с Борисовой Л.Ю. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Лукьянчиковой А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Борисовой Л.Ю., Борисову А.В., Лукъянчиковой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что Борисова Л.Ю. проживающая по адресу: *** является нанимателем данной квартиры. В указанной квартире также проживают её дочь и сын - Борисов А.В., Лукъянчикова А.В. Ответчики в течении длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженноть. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. и до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Борисова Л.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Борисов А.В., Лукьянчикова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Борисова Л.Ю., Борисов А.В., Лукъянчикова А.В.

На заседание судебной коллегии Борисов А.В., Лукъянчикова А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы заявителей.

Проверив материалы, выслушав объяснения Борисовой Л.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Л.Ю., проживающая по адресу: *** является нанимателем жилого помещения. Так же по вышеуказанному адресу зарегистрированы её дочь и сын - Борисов А.В., Лукьянчикова А.В.

На основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.11.2000 N *** Борисовой Л.Ю. на семью из 3-х человек (она, сын, дочь), при переселении из дома ***, корп.*** по ул. *** (снесен), по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 73, 9 кв. м., жилой площадью 43,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Борисовой Л.Ю., Борисову А.В., Борисовой А.Б. были удовлетворены. Борисова Л.Ю., Борисов А.В., Борисова А.Б. были выселены из квартиры N *** по адресу: *** в трёхкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 11-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2001 года решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисовой Л.Ю. и Борисовой А.В. - без удовлетворения (л.д. 26-27).

Ответчики в течение длительного времени не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, внося плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно.

С учётом внесенных платежей за ответчиками образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с августа 2010 года по июнь 2012 года.

Представителем истца был представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 5-8).

До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в связи с отсутствием оформленного в письменном виде договора социального найма, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение письменной формы договора социального найма, не влечет его недействительность либо признание незаключенным, а также освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Борисова Л.Ю. отказывается получать выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма по новому месту жительства. Факт проживания семьи Борисовой Л.Ю. в квартире подтверждается Актами обследования от 14.07.2010 года и от 16.06. 2012 года ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы (л.д. 15-16).

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Л.Ю., Борисова А.В., Лукъянчиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: