Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7612/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - страховой случай - оплата услуг - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7612/13

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N11-7612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу Леоновой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере ***рублей, а всего *** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государстве в размере *** рубля.

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертов в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что мотивируя ответчиком без предусмотренных законом оснований не были исполнены условия договора страхования транспортного средства Ауди А6, заключенного ***г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по трем страховым случаем страховая компания выполнила свои обязательства, а по четвертому событию было отказано, поскольку повреждения не могли образоваться в том механизме, который указала Леонова Л.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца Игнатова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, установленной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо

Как установлено судом, *** года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, виновным в котором была признана Смирнова Т.В. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N *** от ***г. составила *** руб., расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб.

***г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, виновным в котором был признан Хохлов А.Ю. Согласно отчету N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб.

***г. с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДТП, лицо, виновное в совершении ДТП, скрылось с места происшествия.

***г. Леонова Л.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, согласно которому выплата производится в размере, ограниченном рублевым эквивалентом *** долларов США, что на ***г. составляло *** руб.

Ответчик ***г. произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** руб. Однако, согласно отчету N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

Из выше изложенного следует, что истцом были сданы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Ответчиком не были произведены страховые выплаты в полном объеме.

Руководствуясь ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая произведенные ответчиком частичные выплаты, с ответчика обосновано взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., за составление нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. и штраф в размере

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 "О защите прав потребителей", обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Леоновой Л.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что истцом все документы по страховым случаям были сданы своевременно, однако выплата была произведена по истечении установленного законом срока, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно были применены положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика по страховому случаю, имевшему место *** года, подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.; по страховому случаю, имевшему место *** года, подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.; по страховому случаю, имевшему место *** года, неустойка подлежит взысканию в размере *** руб. Размер взысканной судом неустойки и порядок ее расчета ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров страхования не применим Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: