Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7618/13 (ключевые темы: представление прокурора - почтовые расходы - взыскание компенсации морального вреда - Федеральная служба судебных приставов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7618/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-7618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков".

У С Т А Н О В И Л А:

Валуева Г.В. обратилась в суд с иском к Савёловскому ОСП УФССП по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании должностных лиц нарушившими законодательство, признании бездействия, обязании принять меры для устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., почтовых расходов в размере 1.328,67 руб.

В обоснование указала, что 31.12.2010 направила жалобу в Управление ФССП по Москве на бездействие Савёловского ОСП УФССП по Москве по исполнению исполнительного листа от ** о **. 25.01.2011 получила постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указывает на то, что неоднократные жалобы на бездействия должностных лиц не рассмотрены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Валуева Г.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, обязать судью Савёловского районного суда г.Москвы направить заявление по подсудности, сообщить адрес суда, где должно быть рассмотрено заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 20.11.2012 Валуева Г.В. обратилась в суд с иском к Савёловскому ОСП УФССП по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании должностных лиц нарушившими законодательство, признании бездействия, обязании принять меры для устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Ссылка в жалобе на то, что Валуева Г.В. уже обращалась в Савеловский районный суд г.Москвы, который рассмотрел её заявление, не может быть принята во внимание, поскольку ранее требования были заявлены Валуевой Г.В. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании его бездействия. Требования были рассмотрены в суде, в районе деятельности которого пристав исполняет свои обязанности.

Довод жалобы о том, что поскольку определение судьёй вынесено 10.12.2012 с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ГПК РФ, тогда как исковое заявление поступило в суд 20.11.2012, на существо принятого судебного акта повлиять не может.

Возвращая исковое заявление, суд верно посчитал, что адреса мест нахождения ответчиков - Савёловского ОСП УФССП по Москве, Управления ФССП России по Москве, ФССП России неподсудны Савеловскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, в нарушении ст.135 ГПК РФ судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю.

Определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года в части разъяснения истцу прав обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков отменить, принять в этой части новое определение.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков: в Тверской районный суд г.Москвы по адресу: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25А, в Мещанский районный суд г.Москвы по адресу: 129090, г.Москва, ул.Каланчёвская, д.43.

В остальной части определение Савёловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Валуевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: