Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7626/13 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7626/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-7626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кюрджиду Д.Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Ивановой О.Н. к Кюрджиду Д.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кюрджиду Д.Х. в пользу Ивановой О.Н. сумму задолженности по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в сумме *** доллар ** центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами *** долларов ** цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального банка Российской Федерации, расходы на представителей *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к Кюрджиду Д.Х. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ** *** 20** года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Иванова О.Н. предала Кюрджиду Д.Х. *** долларов США, что составило в рублевом эквиваленте *** рублей. В подтверждение договора займа займодавцу передана расписка. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался ежемесячно возвращать полученную денежную сумму по частям и уплачивать проценты от суммы займы в размере ** % годовых.

** *** 20** года истцом ответчику направлена претензия, на которую ответчик ответил, что почти все денежные средства возвратил.

В судебном заседании представители истца Анисимов А.К., Панков Д.П. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Кюрджиду Д.Х. по доверенности Мельникова Н.Я. иск не признала в связи с возвращением значительной части денежных средств.

В судебное заседание ответчик Кюрджиду Д.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кюрджиду Д.Х., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кюрджиду Д.Х. по доверенности Буданцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договором займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ивановой О.Н. (займодавец) и Кюрджиду Д.Х. (заемщик) ** *** 20** года заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Иванова О.Н. передала Кюрджиду Д.Х. *** долларов США, что составило в рублевом эквиваленте *** рублей.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами составляют ** %.

По условиям договора ежемесячно подлежала возврату сумма займа в соответствии с графиком *** долларов США. Указанный график - приложение N 1 к договору, как и договор займа, подписаны сторонами.

В подтверждение договора займа займодавцу передана расписка от ** *** 20** года.

** *** 20** года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, тем самым соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ. На указанное требование ответчик ответил, что почти все денежные средства возвратил истцу.

Как усматривается из уведомления телеграфом***= на имя Ивановой О.Н. от М. и Д. Кюрджиду, истцу предлагалось прибыть для получения остатка долга в сумме *** рублей ** копеек.

Кроме того, ответчик Кюрджиду Д.Х. в ходе судебного заседания не отрицала факт получения денежных средств от Ивановой О.Н. в указанном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Ивановой О.Н. сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств данного дела.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к неправильному толкованию закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиду Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: