Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7627/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - муниципальный служащий - благоустройство дворовых территорий - титульный список - строительство автостоянок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7627/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр.д. N 11 - 7627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лорберг М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лорберга М.В. об оспаривании действий ГУ "ИС района Коптево" и Управы района "Коптево" г. Москвы, связанных со строительством парковочных мест для транспортных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лорберг М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ "ИС района Коптево" и Управы района "Коптево" г. Москвы по строительству автомобильной стоянки по адресу: ***. Заявитель просил признать незаконным строительство автомобильной стоянки по вышеуказанному адресу, а также обязать заинтересованных лиц демонтировать стоянку и восстановить газон и металлическое ограждение.

Заявитель Лорберг М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в обоснование заявления указал, что он проживает по адресу: ***. В *** - *** 20** года возле указанного дома заинтересованными лицами было демонтировано металлическое ограждение и на месте газона была оборудована автомобильная стоянка. Заявитель считает, что данная автостоянка была установлена незаконно, поскольку это нарушает права жителей дома, которые категорически не согласны с оборудованием возле их дома автостоянки, кроме того, отсутствуют соответствующие разрешения контролирующих органов. Указанная автостоянка, по мнению заявителя, ограничивает доступ к системам жизнеобеспечения жилого дома, повышает уровень пожароопасности и загазованности.

Представитель ГУ "ИС района "Коптево" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что они являются необоснованными, поскольку карман для машиномест был оборудован в установленном законом порядке.

Представитель Управы района "Коптево" г. Москвы в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление, в котором представитель просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в указанном заявлении представитель указала о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Лорберг М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Лорберг М.В., которые поддержал доводы апелляционной жалобы, и представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Коптево" по доверенности Носырев В.Н., который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 25 января 2013 года.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2011 года N 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы в 2012-2016 годах" и Программой комплексного благоустройства дворовых территорий САО г. Москвы в 2012 году, на территории района "Коптево" г. Москвы проводятся работы по созданию единого парковочного пространства с местами организованного хранения автотранспорта на внутридворовых и междомовых территориях.

Кроме того, судом установлено, что в рамках указанной программы, силами Управы района "Коптево" г. Москвы, а также ГУ "ИС района "Коптево" г. Москвы по адресу: *** был обустроен карман для хранения автотранспорта.

Устройство парковочного кармана по указанному адресу было согласовано с Префектурой САО г. Москвы, с АТИ по САО г. Москвы, Управой района "Коптево" г. Москвы, что следует из титульного списка по благоустройству дворовых территорий района "Коптево", а также титульного списка по устройству карманов для хранения автотранспорта на дворовых территориях района "Коптево" г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом контрактом от 20 апреля 2012 года на выполнение работ по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях района "Коптево" в соответствии с адресным списком, а также локальной сметой и соответствующими прилагаемыми документами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на законе, поскольку судом было установлено, что каких-либо нарушений со стороны Управы района "Коптево" г. Москвы, а также ГУ "ИС района "Коптево" г. Москвы при устройстве парковочных мест для транспортных средств в районе N ** корп. * по ул. *** в г. Москве допущено не было. Права заявителя заинтересованными лицами нарушены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что заинтересованным лицом в суд не был представлен утвержденный план размещения стоянок, не может быть признан состоятельным, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией исследован утвержденный инвентаризационный план размещения стоянок.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционной инстанцией, по существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорберга М.В. - без удовлетворения.