Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-7644/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - сроки исковой давности - возмещение вреда, причиненного здоровью - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-7644/13

Судья суда первой инстанции:

Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-7644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеревой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района "Гольяново" города Москвы

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с УСЗН района Гольяново г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Чепового В. И. сумму в размере *** руб. *** коп., в части требований о взыскании расходов на представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеповой В.И. обратился в суд с иском к ответчику УСЗН района Гольяново г. Москвы о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований указал на то, что он является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Чеповому В.И., в установленном порядке за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2007 года были занижены, в результате чего образовалась задолженность, которая и была взыскана решением от 12 декабря 2007 года.

Вместе с тем недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков).

Истец просил об индексации сумм установленных решением суда от 12 декабря 2007 года за период с момента их образования на день принятия решения суда с учетом роста потребительских цен, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года, рассчитанного государственными органами статистики РФ и взыскать с УСЗН района Гольяново г. Москвы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, которая образуется в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Также истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. плюс 4% от взысканной суммы.

Истец Чеповой В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН района Гольяново г. Москвы по доверенности Хохлачева И.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела; просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения от 17 января 2013 года , об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе; истец с решением суда согласен (л.д. 72).

Представители УСЗН района Гольяново г. Москвы по доверенностям Лындина Э.А. и Шмонина Ю.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; пояснили, что сам по себе механизм расчета инфляционных убытков ими не оспаривается, ответчик не согласен с правом истца на их получение.

Истец Чеповой В.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по представленным сторонами суду первой инстанции доказательствам и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Чеповой В.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года в пользу истца взыскана с Управления социальной защиты населения района Гольяново г. Москвы единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2007 года в сумме *** руб. *** коп. Решением суда установлены суммы задолженности за каждый год: 2002 год - *** руб., 2003 год - *** руб., 2004 год - *** руб., 2005 год - *** руб., 2006-2007 года - *** руб.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что на спорные правоотношения срок исковой давности не применим, а задержка и несвоевременная выплата сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, так как теряется покупательная способность сумм возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными и ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о повторной индексацией сумм возмещения вреда здоровью. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Выражая несогласие с принятым решением суда, ответчик ссылается на то, что задолженность по выплатам истцу образовалась вследствие изменения решением суда 12 декабря 2007 года ранее установленного истцу коэффициента индексации суммы возмещения вреда; ранее этого момента у ответчика не возникала обязанность выплачивать истцу ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в большем размере. Судебная коллегия, изучив данные доводы, руководствуясь материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, полагает, что эти обстоятельства правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергает вывода суда о необходимости полного возмещения причиненных истцу убытков, в том числе по причине уменьшения покупательной способности несовременной полученных денежных сумм.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что индексация выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из роста потребительских цен не предусмотрена нормативными актами.

Позиция ответчика по вопросу срока исковой давности обоснованно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района "Гольяново" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: