Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7649/13 (ключевые темы: контроль в рф - взыскание ущерба - светофоры - ДТП - устранение неисправностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7649/13

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело N 11-7649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Нурумбетова Р.Х.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: В иске Нурумбетова Р.Х. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Центру организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нурумбетов Р.Х., обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате их бездействия в размере _ руб. _ коп., а также расходов по проведенной оценке стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере _ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика, которым не осуществлялся контроль за дорожной ситуацией на данном участке дороги и работой светофорных объектов.

В судебном заседании истец Нурумбетов Р.Х., а также его представитель Ахмерова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Чернянская Л.А. требования истца не признала, указывая на то, что контроль за состоянием светофорного объекта, расположенного на пересечении _ шоссе, улицы _ и _ осуществлялся своевременно и в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, по доверенности Федченкова Е.А. требования истца не признала, также полагая их необоснованными.

Третье лицо Музаев А.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Нурумбетов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ ЦОДД Правительства г. Москвы по доверенности Федченкова Е.А. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, представители ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Министерства финансов РФ, третье лицо Музаев А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками предпринимались меры для устранения неисправностей светофорного объекта, каких-либо оснований предполагать, что он будет ломаться в последующем, объективно отсутствовали, в связи с чем отсутствовали предпосылки для установления иного способа регулирования движения на перекрестке. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения, является необоснованным, поскольку судом не мотивирован и материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ПДД РФ.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: