Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7669/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - хищение - частичная оплата - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7669/13

Судья Рачина К.А. Дело N 11-7669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюкина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Клюкина Д.Н. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Клюкин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что 20 декабря 2008 года застраховал автомашину **** у ответчика по рискам "хищение", "ущерб". В ночь с 15 на 16 декабря 2009 года неустановленные лица похитили из салона автомашины штатное оборудование. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. Не согласившись с размером выплаты истец повторно подал заявление, к которому приложил наряд-заказ и акт к заказ-наряду ООО "Юго-Восток Авто" от 26 февраля 2010 года, согласно которым стоимость запасных частей составляет **** руб., стоимость работ - **** руб. Ответчик, рассмотрев повторное заявление, произвел частичную оплату в размере **** руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности Карпеев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Д.С., считая его незаконным.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", Клюкин Д.Н., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Клюкин Д.Н. направил своего представителя для участия в деле, ОАО "Страховая группа МСК" о причине неявки представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Клюкина Д.Н. по доверенности С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 20.12.2008 года истец застраховал у ответчика автомашину Лексус по риску "хищение", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта с 20.12.2008 года по 19.12.2009 года, в соответствии с которым страховая сумма установлена в размере **** руб.

С 15 на 16 декабря 2009 года неустановленные лица тайно, разбив боковое стекло автомашины, похитили из салона следующее штатное оборудование транспортного средства: штатный телевизор заднего пассажирского места, подушки безопасности в количестве 3-х штук, декоративная накладка передней панели и дверей автомобиля, DVD плеер, пульт дистанционного управления к DVD плееру, панель коробки переключения передач, монитор передней панели автомашины, пластиковые накладки порогов автомобиля, блок управления DVD, блок управления климат-контролем задних пассажиров, блоки управления стеклами дверей автомашины в количестве 4-х штук, кнопку старта двигателя "Start Enge". По данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно наряд-заказа и акта к заказ-наряду ООО "Юго-Восток Авто" от 26 февраля 2010 года стоимость запасных частей составляет **** руб., стоимость работ - **** руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме **** руб. Частичную оплату причиненного истцу ущерба ответчик мотивировал тем, что, по его мнению, похищенные комплектующие застрахованного транспортного средства являются дополнительным оборудованием, которое застраховано не было.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в приложении к договору от 22.07.2008 года купли-продажи автомашины - спецификации, указана заводская комплектация автомашины в соответствии с VIN транспортного средства, из которой следует, что комплектующие детали транспортного средства, хищение которых зафиксировано правоохранительными органами, изначально входили в заводскую комплектацию автомашины, следовательно, были застрахованы как неотъемлемая часть автомобиля. Кроме того, суд учел положения договора страхования, согласно которым формой оплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб., и расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 11.8.5 Правил страхования, согласно которым размер страхового возмещения может быть определен на основании счета предприятия автосервиса за ремонт ТС при наличии письменного согласия Страховщика на проведение ремонта ТС именно на этом предприятии, а такого согласия Страховщик истцу не давал, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.12.2009 года (л.д.42), страховым актом от 27.02.2010 года случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере **** руб. При этом направления на ремонт Страховщиком выдано не было, в связи с чем истец произвел ремонт в организации по своему усмотрению.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, ссылки на то, что перечисленные в справке детали не были застрахованы в рамках заключенного Договора страхования, так как являлись дополнительным оборудованием, не входящим в штатную комплектацию застрахованного транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, также не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с тем, что судом установлено, что Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере **** руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, у суда имелись основания взыскать штраф, начисленный от указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи