Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7670/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - учетная ставка банковского процента - правила страхования - исполнительный лист - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7670/13

Судья первой инстанции Дело N 11-7670

Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Третьякова Р.С. по доверенности А.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Р.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков Р.С. обратился в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 года по 01.11.2011 года в размере **** рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме **** рублей, необходимость выплаты которого установлена решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Р.С. - А.М. исковые требования поддержал. Просил дополнительно взыскать судебные расходы на представителя в размере **** рублей.

Представитель ответчика О.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в указанном истцом размере согласно решению суда после вступления его в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем истец не доказал, что со стороны страховщика имела место неправомерность удержания денежных средств.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Третьякова Р.С. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Истец Третьяков Р.С. и представитель ОАО "СГ МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Третьякова Р.С. - А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, истец застраховал по договору КАСКО у ответчика свой автомобиль, который был поврежден в период действия договора страхования. Между сторонами возникли разногласия по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и, как следствие, по размеру страхового возмещения. Ответчиком оспаривалась обязанность по выплате страхового возмещения в связи с невыполнением истцом обязанностей страхователя.

09.06.2011 года решением Мещанского районного суда города Москвы с ОАО "СГ МСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2011 года.

25 октября 2011 года истец обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о перечислении взысканных по решению суда денежных средств и исполнительным листом, и указал реквизиты для осуществления перевода. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 28 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Третьякова Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 года по 01.11.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ОАО "СГ МСК" по выплате Третьякову Р.С. страхового возмещения в сумме **** рублей возникло после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы, то есть 03 сентября 2011 года, и было исполнено непосредственно после предъявления исполнительного документа к исполнению и предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, поскольку взыскиваются при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона, дав им ошибочное толкование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2011 года установлено, что по условиям п. 11.8.14 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК" решение о признании факта наступления страхового случая или об отказе в выплате страхового возмещения принимается в течение 20 рабочих дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов в соответствии с п.п. 11.8.1, 11.8.2, подтверждающих наступление страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2009 года Третьяковым Р.С. были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Следовательно, через 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования ЗАО "Страховая группа МСК", то есть 20 июля 2009 года, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 543 (пятьсот сорок три) дня.

Определяя период просрочки, судебная коллегия находит, что обязанность выплаты страхового возмещения наступила у ОАО "СГ МСК" не 07.07.2009 года, как указано в исковом заявлении, а 20.07.2009 года. С указанной даты и до 01.11.2011 года просрочка выплаты страхового возмещения составила более 543 дней. Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно был определен объем защиты своих прав в размере **** рублей **** коп. за просрочку длительностью 543 дня, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Предъявленный истцом расчет суммы процентов исходя из учетной ставки банковского процента, периода просрочки 543 дня и размера невыплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Р.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Третьякова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек и возврат уплаченной государственной пошлины **** рубля **** копейки, а всего **** рублей **** копейку.

Председательствующий

Судьи