Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7675/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - годные остатки - оплата услуг представителя - добровольность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7675/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-7675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гудкова А.В. страховое возмещение _ руб., расходы по составлению искового заявления _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности _ руб., расходы по госпошлине _ руб., штраф в размере _ руб., всего в размере _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., расходов по составлению искового заявления в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оформлению нотариусом доверенности в размере _ руб., расходов по госпошлине в размере _ руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Представитель истца Гудкова А.В. по доверенности Хадневич Г.В. исковые требования поддержал, заявил требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом исковой суммы на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что взыскание штрафа является незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гудкова А.В. по доверенности Хадневич Г.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Гудков А.В. в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "_" государственный номер _.

29.06.2010г. между истцом и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор

страхования указанного автомобиля страховой стоимостью _ руб., сроком до 28.06.2011г., по риску "Угон + Ущерб".

14.06.2011г. в результате ДТП автомобиль истца "_" государственный номер _ получил механические повреждения.

14.06.2011г. истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере, превышающем 75% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере _ руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 940, 943, 947 ГК РФ, исходил из того, что ответчик неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, стоимость годных остатков составляет _ руб.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил: страховая сумма _ руб. - страховая выплата _ руб. - _ руб. (12 % износа за 12 месяцев эксплуатации) - _ руб. (годные остатки) _ руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с этим, суд, применительно к положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что законодатель, определения основания для взыскания штрафа, исходил из критерия добровольности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является обоснованность и добровольность выплаты ответчиком страхового возмещения на условиях получения существенных повреждений застрахованного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков автомашины.

Истец первоначально предъявил требования о взыскании суммы, исходя из того, что автомобиль подлежал восстановлению и изменил свои исковые требования только после получения заключения судебно - технической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что стоимость ремонта автомашины составит более 75 % от действительной стоимости автомобиля, а также установила стоимость годных остатков автомобиля, которая отличается от стоимости, определенной ответчиком.

Таким образом, имеет место несогласие истца только со стоимостью годных остатков и, как следствие, суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, что нельзя расценить как отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа, при наличии добровольности удовлетворения требований потребителя ответчиком, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а требования истца в части взыскания штрафа отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гудкова А.В. страховое возмещение _ руб., расходы по составлению искового заявления _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности _ руб., расходы по госпошлине _ руб., а всего сумму в размере _ руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гудкова А.В. штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: