Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7681/13 (ключевые темы: наследники - восстановление срока для принятия наследства - сроки исковой давности - заявление о принятии наследства - место открытия наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7681/13

Фед./судья Соколовский М.Б. Гр. дело N 11-7681

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционным жалобам истца Старцева А.С. и его представителя Королева И.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Старцева А. С. к Гориной А. В., Кирпичникову А. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Старцев А.С. обратился в суд с иском к Гориной А.В., Кирпичникову А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _, земельного участка, по адресу: Московская область, _. В обоснование своих требований указал, что после смерти К., умершего _г. открылось наследство в виде указанной квартиры и земельного участка. Умерший приходился истцу отцом, другими наследниками являются жена умершего - Горина А.В. и отец - Кирпичников А.Е. После расторжения брака с матерью истца, умерший проживал с Гориной А.В., которая возражала против общения истца с отцом - Кирпичниковым С.А. О смерти отца истец узнал только в _ г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск указала, что спорная квартира и земельный участок были приобретены Гориной А.В. и умершим К. в период брака. Ответчику было известно, что у К. есть сын от предыдущего брака, она никогда не препятствовала общению отца с сыном, однако никогда не видела, что бы истец общался с отцом. Истцом не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих уважительность пропуска срока обращения к нотариусу

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Старцев А.С. и его представитель Королев И.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Старцева А.С. и его представителя адвоката Мурадяна А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Гориной А.В. и представителя Гориной А.В. и Кирпичникова А.Е. - адвоката Мишаковой О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.218,1115,1141,1142,1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд установил, что _ г. умер К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: _ и земельного участка, по адресу: _. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _. Истец приходился умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Брак между ответчиком Гориной А.В. и умершим К. был заключен _ г.

_ г. на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность К., право собственности за которым, было зарегистрировано _ г. Право собственности на земельный участок возникло у К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г.

На основании заявления Гориной А.В. от _ г. нотариусом _ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, земельный участок и денежные вклады.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, и что нет оснований признать уважительной заявленную истцом причину пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства то, что Горина А.В. и Кирпичников А.Е. не сообщили истцу о смерти отца.

Суд правильно исходил при этом из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, вплоть до смерти последнего, а значит и своевременно узнать о его смерти и в установленный срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и то, что представитель ответчиков в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Кирпичникову А.Е. в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам Кирпичников А.Е. решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Старцев А.С. не был извещен о дне и месте судебного заседания, а в судебном заседании выступал не представитель истца - адвокат Королев И.А. а его стажер Ачимов В.В. соглашение на ведение дела с которым истец не заключал, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (л.д.16) истец наделил равными полномочиями на представление его интересов в суде как Королева И.А., так и Ачимова В.В. а также Галкину Е.А. и Королева М.И. При этом из доверенности не следует кто из них адвокат, а кто стажер и что кто-либо из них не имеет право в одном лице представлять интересы истца.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи