Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7683/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - материальный ущерб - право управления транспортным средством - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7683/13

Фед./судья Соколовский М.Б. Гр. дело N 11-7683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

адвоката Кульчицкого В.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Ивановых Н.Ю., Е.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.Ю., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова И.Н. к Архипову В.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с Архипова А.А. в пользу Иванова Н.Ю., Ивановой Е.В., Иванова И.Н. компенсацию морального вреда в размере _ рублей каждому.

Взыскать с Архипова Александра Александровича госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Иванов Н.Ю., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к Архипову А.А. и Архипову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере _ руб. 17 коп., взыскании расходов на оценку _ руб., почтовых расходов _ руб. 44 коп., расходов на стоянку _ руб., стоимости поврежденного автокресла _ руб., расходов на приобретение лекарств на сумму _ руб., расходов на нотариуса _ руб., юридические услуги _ руб., госпошлину в сумме _ руб. 31 коп., а также компенсации морального вреда в размере _ руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", гос.рег.знак _ под управлением Архипова А.А., принадлежащим на праве собственности Архипову В.С. и автомобиля "М.", гос. рег. знак _ под управлением Иванова Н.Ю. В результате ДТП истцам были причинены также и телесные повреждения. Материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля за вычетом выплаты по ОСАГО (120 000руб.) составил _ руб. 17 коп.

Иванова Е.В. и представитель истца Иванова Н.Ю. - Кульчицкий А.В. в судебном заседании отказались от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств. Производство в этой части прекращено определением суда, в остальной части исковые требования подержали.

Ответчик Архипов А.А. и его представитель по доверенности - Епатова Ю.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ивановы Н.Ю., Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав Иванову Е.В., представителя Иванова Н.Ю. адвоката - Кульчицкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Архипова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что _ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", гос.рег.знак _ под управлением Архипова А.А., принадлежащим на праве собственности Архипову В.С. и автомобиля марки "М." гос. рег. номер _ под управлением Иванова Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль под управлением Иванова Н.Ю. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон, справкой о ДТП составленной _ года, составленной сотрудником ГИБДД.

Кроме того, как усматривается, из поступивших по запросу суда материалов административного дела в результате ДТП телесные повреждения получили истцы Иванов Н.Ю., Иванова Е.В. и несовершеннолетний Иванов И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля под управлением Архипова А.А. - Архипова В.С., суд пришел к выводам, что водитель Архипов А.А. управлял автомобилем, по выданной ему собственником автомобиля - Архиповым В.С., доверенности.

При этом суд законно и обоснованно в соответствии со ст.61 ГПК РФ исходил из того, что как усматривается из вступившего в законную силу Постановления Мещанского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от _ г. (л.д.л.д.97-98) водитель Архипов А.А., управлял автомобилем "Л", гос.рег.знак _ на основании доверенности.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания судом истцам было разъяснено право, изменить исковые требования, однако истцы настаивали на взыскании материального ущерба с Архипова В.С., в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел данное гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов к Архипову А.А., суд пришел к выводу о том, что с Архипова А.А. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по _ рублей, поскольку действиями ответчика нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ истцам причинены нравственные и физические страдания.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом сумм в возмещение морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учел характер физических страданий, понесенных истцами, степень вины Архипова А.А. и требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Архипова А.А. и госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия доверенности у Архипова А.А. в момент совершения им ДТП является недоказанным, так как ответчик с места ДТП скрылся, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Архипов А.А. был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП, а собственником автомобиля "Л" - Архиповым В.С. не было доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи