Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7687/13
Фед./судья Красавина И.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7687
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Труханова К.И.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Новикова М.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,
которыми постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАСТ", Новикова М. М. в пользу Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." сумму вексельного долга в размере _ евро; сумму процентов в размере _ евро, сумму процентов в размере _ евро; сумму пени в размере _ евро, а всего взыскать _ евро.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАСТ", Новикова М. М. в пользу Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
У С Т А Н О В И Л А
Акционерное общество "ВИТКОВИЦЕ а.о." обратилось в суд с иском к Новикову М.М., ООО "ЭЛЬТРАСТ" о взыскании вексельного долга в размере _ евро, процентов в размере _ евро, и _ евро, пени в размере _ евро, а также судебные расходы в сумме _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года и _ года ООО "Лого-Арт" (в настоящий момент - ООО "ЭЛЬТРАСТ") выдало 2 простых векселя акционерному обществу "ВИТКОВИЦЕ а.о." на сумму _ евро и _ евро соответственно. Авалистами по данным векселям выступили общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Арт" и Новиков М.М.. Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г. Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г. Письмами от _ г. истец предъявил векселедателю и авалистам требование об оплате указанных векселей, но вескселя не были оплачены.
Представитель Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." по доверенности - Трушков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Новикова М.М. по доверенности Крылов С.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "ЭЛЬТРАСТ" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Новиков М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поданной в заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новикова М.М. по доверенности - Крылова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." - адвоката Труханова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, ст.ст.43,47,48 Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г., ст.52 ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ года и _ года ООО "Лого-Арт" (в настоящий момент - ООО "ЭЛЬТРАСТ") выдало 2 простых векселя акционерному обществу "ВИТКОВИЦЕ а.о." на сумму _ евро и _ евро соответственно.
Авалистами по данным векселям выступили Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Арт" и Новиков М.М.
Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г.
Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г.
Письмами от _ г. истец предъявил векселедателю и авалистам требование об оплате указанных векселей. Получение данных писем ответчиками подтверждается расписками в ознакомлении с текстами данных писем и оригиналами векселей.
Протоколом встречи от _ г. с участием представителей истца, ООО "Лого-Арт", Новикова М.М. и генерального директора ООО "Евразия-Арт" Рязанова И.Н. был зафиксирован факт предъявления истцом требований к оплате на общую сумму _ евро.
В Протоколе встречи указано, что стороны договорились о том, что ООО "Лого-Арт" частично оплачивает векселя на сумму _ евро до _ г. Векселя на сумму _ евро подлежат уплате в срок не позднее _ г. При этом на сумму _ евро начисляются проценты 7 % годовых с _ г. до момента оплаты оставшейся суммы.
Мемориальными ордерами от _, _, _, _, _ г., ООО "Лого-Арт" полностью погасило долг перед истцом в размере _ евро по векселю от _ г.
Мемориальными ордерами от _., _, _, _, _, _, _, _, _, _ г. ООО Лого-Арт" погасило долг перед истцом в размере _ евро по векселю от _ года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Лого-Арт" прекратило свою деятельность при слиянии с другими юридическими лицами, в результате чего было создано ООО "ЭЛЬТРАСТ". Данное юридическое лицо является полным правопреемником ООО "Лого-Арт" по всем его правам и обязательствам.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Евразия-Арт".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании оставшегося неоплаченным вексельного долга в размере _ евро, процентов предусмотренных векселем в размере _ евро, процентов, предусмотренных ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" в размере _ евро, пени в размере _, а также расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей, поскольку ответчиками Новиковым М.М. и ООО "ЭЛЬТРАСТ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате простого векселя в пользу истца АО "ВИТКОВИЦЕ а.о.", вексель никем из ответчиком не был оспорен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений ответчиком не доказаны, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Новиков М.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как в телеграмме, поступившей по адресу его проживания отсутствовало указания дела, которое должно было слушаться в суде, не может служить осно
