Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7687/13 (ключевые темы: вексель - мемориальный ордер - пропуск срока - ликвидация ООО - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7687/13

Фед./судья Красавина И.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Труханова К.И.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Новикова М.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,

которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАСТ", Новикова М. М. в пользу Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." сумму вексельного долга в размере _ евро; сумму процентов в размере _ евро, сумму процентов в размере _ евро; сумму пени в размере _ евро, а всего взыскать _ евро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАСТ", Новикова М. М. в пользу Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Акционерное общество "ВИТКОВИЦЕ а.о." обратилось в суд с иском к Новикову М.М., ООО "ЭЛЬТРАСТ" о взыскании вексельного долга в размере _ евро, процентов в размере _ евро, и _ евро, пени в размере _ евро, а также судебные расходы в сумме _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года и _ года ООО "Лого-Арт" (в настоящий момент - ООО "ЭЛЬТРАСТ") выдало 2 простых векселя акционерному обществу "ВИТКОВИЦЕ а.о." на сумму _ евро и _ евро соответственно. Авалистами по данным векселям выступили общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Арт" и Новиков М.М.. Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г. Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г. Письмами от _ г. истец предъявил векселедателю и авалистам требование об оплате указанных векселей, но вескселя не были оплачены.

Представитель Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." по доверенности - Трушков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Новикова М.М. по доверенности Крылов С.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "ЭЛЬТРАСТ" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Новиков М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поданной в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новикова М.М. по доверенности - Крылова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "ВИТКОВИЦЕ а.о." - адвоката Труханова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, ст.ст.43,47,48 Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г., ст.52 ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что _ года и _ года ООО "Лого-Арт" (в настоящий момент - ООО "ЭЛЬТРАСТ") выдало 2 простых векселя акционерному обществу "ВИТКОВИЦЕ а.о." на сумму _ евро и _ евро соответственно.

Авалистами по данным векселям выступили Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Арт" и Новиков М.М.

Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г.

Вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г.

Письмами от _ г. истец предъявил векселедателю и авалистам требование об оплате указанных векселей. Получение данных писем ответчиками подтверждается расписками в ознакомлении с текстами данных писем и оригиналами векселей.

Протоколом встречи от _ г. с участием представителей истца, ООО "Лого-Арт", Новикова М.М. и генерального директора ООО "Евразия-Арт" Рязанова И.Н. был зафиксирован факт предъявления истцом требований к оплате на общую сумму _ евро.

В Протоколе встречи указано, что стороны договорились о том, что ООО "Лого-Арт" частично оплачивает векселя на сумму _ евро до _ г. Векселя на сумму _ евро подлежат уплате в срок не позднее _ г. При этом на сумму _ евро начисляются проценты 7 % годовых с _ г. до момента оплаты оставшейся суммы.

Мемориальными ордерами от _, _, _, _, _ г., ООО "Лого-Арт" полностью погасило долг перед истцом в размере _ евро по векселю от _ г.

Мемориальными ордерами от _., _, _, _, _, _, _, _, _, _ г. ООО Лого-Арт" погасило долг перед истцом в размере _ евро по векселю от _ года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Лого-Арт" прекратило свою деятельность при слиянии с другими юридическими лицами, в результате чего было создано ООО "ЭЛЬТРАСТ". Данное юридическое лицо является полным правопреемником ООО "Лого-Арт" по всем его правам и обязательствам.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Евразия-Арт".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании оставшегося неоплаченным вексельного долга в размере _ евро, процентов предусмотренных векселем в размере _ евро, процентов, предусмотренных ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" в размере _ евро, пени в размере _, а также расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей, поскольку ответчиками Новиковым М.М. и ООО "ЭЛЬТРАСТ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате простого векселя в пользу истца АО "ВИТКОВИЦЕ а.о.", вексель никем из ответчиком не был оспорен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений ответчиком не доказаны, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новиков М.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как в телеграмме, поступившей по адресу его проживания отсутствовало указания дела, которое должно было слушаться в суде, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку интересы Новикова М.М. в судебном заседании _ г. представлял его представитель по доверенности Крылов С.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом информации о том, что из 3-х авалистов спорного векселя 2 авалиста: ЗАО "Евразия-Арт" и ООО "ЭЛЬТРАСТ" прекратили свою деятельность, так как ЗАО "Евразия-Арт" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, а ООО "ЭЛЬТРАСТ" является брошенной компанией, то есть более 12 месяцев ей не сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, следовательно она также может быть исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем юридическое положение третьего авалиста резко ухудшилось и к данным отношениям подлежит применению с. 367 ГПК РФ о прекращении поручительства по обеспеченному им обязательству в связи с увеличением ответственности без согласия данного лица, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинники векселей не были представлены суду не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие таких векселей ответчиком не оспаривается, а заверенные их копии подшиты в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии подлинные векселя от _ года и _ года выданные ООО "Лого-Арт" (в настоящий момент - ООО "ЭЛЬТРАСТ") акционерному обществу "ВИТКОВИЦЕ а.о." на сумму _ евро и _ евро соответственно были представлены для обозрения и исследованы судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был принят с пропуском срока т.к. срок оплаты векселей истек _ г., а иск подан _г., несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку как следует из векселей вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _ г., а вексель на сумму _ евро подлежал оплате истцу по предъявлении, но не ранее _г. таким образом в векселях указан срок ранее которого они не могут быть предъявлены к оплате, но не конечный срок, а в заседании судебной коллегии представитель ответчика Крылов С.С. признал факт неоплаты указанных векселей и до настоящего времени.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что с окончанием трехлетнего срока с момента платежа права векселедержателя по спорным векселям заканчиваются не может служить основанием для отмены решения суда поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи