Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7688/13 (ключевые темы: потребитель - приходный кассовый ордер - акт выполненных работ - заказ-наряд - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7688/13

Фед./судья Шерова И.Г. Гр. дело N 11-7688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Моисеенкова К.В. - Пинчук А.С.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеенкова К. В. к ООО "АВД-Недвижимость" о взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Моисеенков К. В. обратился в суд с иском к ООО "АВД-Недвижимость" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что _ года между ним и ООО "АВД-Недвижимость" был заключен договор заказа-наряда на работы N _ по ремонту автоматической коробки переключения передач его автомобиля. Он произвел оплату авансом ответчику в размере _ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _г. _ года был подписан акт выполненных работ по договору и произведена оплата в размере _ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _. _г. истцом произведена оплата _ руб. на основании акта заказа-наряда N _ от _г. Истец исполнил рекомендации ответчика, которые необходимы для эффективного и безопасного использования результата работы, что подтверждается актом выполненных работ N _, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _г., стоимость работ составила _ руб. _г. истец обратился к ответчику с пояснением, что в ходе эксплуатации транспортного средства, ранее проявляющиеся дефекты не были устранены ответчиком, о чем свидетельствует неоднократный ремонт АКПП по гарантии, что подтверждается договором N _ от _ г., актом выполненных работ N _ от _г.

_ г. ответчик направил истца к другому исполнителю ООО "Автомастера" пояснив, что причина поломки заключается в проводке АКПП, тем самым отказал в устранении поломки. Истцом были произведены дополнительные расходы по ремонту проводки АКПП, стоимость работ составила _ руб., что подтверждается договором N _ от _г. и кассовым чеком, накладная _ на сумму _ руб. 05 коп. от _ г. Несмотря на произведенные затраты, дефект, явившийся поводом для обращения к ответчику, не был устранен. _г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждает квитанция N _ от _г. Заявленные в претензии требования неудовлетворены в добровольном порядке, период просрочки составил с _ г. по _ г. _ дней. Стоимость работ согласно акту выполненных работ составила _ руб., согласно акту заказа-наряда N _ - _ руб., согласно акту выполненных работ N _ - _ руб. Неустойка равна _ : 100 х 3 х _ = _ руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, составили _ руб. 13 коп. ( _ : 100 х _ : _ х 30).

Расходы на представителя составили _ руб.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере _ руб. 05 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки в размере _ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца - Пинчук А.С. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере _ руб. за _ дней в период просрочки с _ г. по _ г.

Представитель ответчика - Богоявленский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства выплачены за фактически выполненные работы, а истцу рекомендовали обратиться в сервис, где есть электрики, что он и сделал. Рекомендация оказалась верной, замена электрики была произведена ООО "Автомастера".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Моисеенкова К.В. - Пинчук А.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Моисеенкова К.В. - Пинчук А.С., представителя ООО "АВД-Недвижимость" - Богоявленского А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 310, 421, 809, 810, 819, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что _ года между сторонами был заключен договор заказа-наряда на работы N _ по ремонту автоматической коробки переключения передач (л.д. 7). Истец произвел оплату авансом ответчику в размере _ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _г. (л.д. 8).

_ года сторонами подписан акт выполненных работ по договору (л.д. 9) и произведена оплата в размере _ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ (л.д. 10).

_г. ответчиком произведена оплата _ руб. на основании акта заказа-наряда N _ от _г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 (л.д. 11).

На основании акта выполненных работ N _, истец произвел ответчику оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _г., стоимость работ составила _ руб. (л.д. 12,13).

_г. между сторонами был заключен договор заказ-наряд N _ на ремонт АКПП по гарантии (л.д. 14).

_г. между сторонами был заключен договор заказ-наряд N 132\02-12 на ремонт АКПП по гарантии (л.д. 14), акт выполненных работ N _ от _г. (л.д. 16).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что _г. ответчик направил истца к другому исполнителю ООО "Автомастера" пояснив, что причина поломки заключается в проводке АКПП.

Истцом были произведена оплата по ремонту проводки АКПП в ООО "Автомастера", стоимость работ составила _ руб., что подтверждается договором N_ от _г. и кассовым чеком, накладная KN162_0S на сумму _ руб. 05 коп. от _г. (л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нет оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчик отказал ему в устранении поломки - направив для ремонта проводки к другому исполнителю, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту АКПП, в связи с необходимыми ремонтными работами по проводке АКПП верно рекомендовал истцу обратиться в специализированный по электрике сервис. Никаких нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права а именно ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нормы материального права применены судом правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 3_-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи