Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7689/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - застрахованный - алкогольное опьянение - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7689/13

Судья Буторина М.А. Дело N 11-7689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО ВСК на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Вифлянцевой Марины Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Вифлянцева Максима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Вифлянцевой Марины Павловны сумму страхового возмещения в размере *** судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Вифлянцева Максима Андреевича сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Вифлянцева М.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Вифлянцева М.А., обратилась с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что она и сын они являются наследниками Вифлянцева А.В., застраховавшего риск причинения "ущерба" принадлежавшей ему автомашины *** Вифлянцев А.В. погиб в результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, который истцы просят взыскать с СОАО "ВСК" в *** В судебном заседании Вифлянцева М.П., представляющая также интересы Вифлянцева М.А., и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что нахождение страхователя в состоянии алкогольного опьянения освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в силу п.1 ст.964 ГК РФ.

Третьи лица Стаканов И.Н. и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за вычетом годных остатков.

Так, вынося решение, суд руководствовался требованиями ст.929 ГК РФ, из которой следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что Вифлянцевым А.В. по договору добровольного имущественного страхования от *** был застрахован принадлежащий ему автомобиль *** по страховым рискам АВТОКАСКО "Угон" и "Хищение" на сумму *** в результате ДТП Вифлянцев А.В. погиб, автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства установлены приговором Клинского городского суда Московской области от ***.

Истицей и ее сыном Вифлянцевым М.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомашину *** Вифлянцевой М.П. на *** доли автомобиля, а Вифлянцевым М.А. на *** страховщиком была признана полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер восстановительного ремонта превысил *** от страховой суммы, в связи с чем суд обоснованно применил порядок расчета, указанный *** Правил страхования, в соответствии с которым износ застрахованного транспортного средства составил *** что составляет ***.

Поскольку из общей суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость "годных остатков" в размере ***., сумма страхового возмещения составила *** в силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ.

Однако, ответчик не исполнял взятые на себя по Правилам страхования средств автотранспорта денежные обязательства.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая по договору страхования, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не охватывается страховой защитой, судебная коллегия находит неубедительными и не влекущими отмену решения, поскольку ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплат страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя; закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает данный случай страховым, поскольку доказательств того, что страхователь допустил виновные действия в деле не представлено; нахождение страхователя Вифлянцева М.А. в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с обстоятельствами, установленными приговором Клинского городского суда Московской обл. ***.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом в полном объеме дана правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: