Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7690/13 (ключевые темы: переселение - квартира - жилой фонд - снос - реконструкция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7690/13

Фед./судья Заковоротный В.И. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсанова В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

адвоката Рахмановой А.Г.,

при секретаре Агальцова О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Курановой В.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.

Выселить Куранову В.М. из занимаемой двухкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: _ в предоставленную двухкомнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Прекратить право собственности Курановой В. М. на двухкомнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _ передать данную квартиру в собственность г. Москвы.

Предоставить в собственность Курановой В. М. в порядке компенсации двухкомнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _.

У С Т А Н О В И Л А

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Курановой В.М. о выселении из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м., в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м., указывая на то, что дом по ул. _, д. _ в г. Москве подлежит сносу.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Захаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Куранова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куранова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курановой В.М. и ее представителя по ордеру адвоката Рахмановой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, ст. 3 Закона г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О проекте комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа", дом _ корп. _ по ул. _ в г. Москве подлежит отселению и сносу.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов) подлежащих освобождению в городе Москве", Правительство Москвы в целях развития территорий города, реализации государственных, в том числе городских программ принимает правовой акт о переселении граждан и освобождении жилого дома (жилых домов) в случаях признания в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Правовой акт Правительства Москвы об изъятии части или всего земельного участка принимается Правительством Москвы при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Правовой акт Правительства Москвы является основанием для принятия префектурой соответствующего административного округа города Москвы решения по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.

Судом установлено, что ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ д. _ кор. _ кв. _. Дом подлежит сносу.

Ответчику для переселения предоставляется отдельная двухкомнатная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м.

Ответчик очередником по улучшению жилищных условий не является.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости квартир, жилое помещение, предоставляемое истцу в порядке компенсации, оценено в _ руб., тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчика, оценено в _ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставляемое ответчику для переселения жилое помещение находится в г.Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое она занимает в настоящее время, площадь (и жилая, и общая) предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры, в которой ответчик сейчас проживает и пришел к выводам, что ответчику предоставляется двух комнатная квартира, взамен аналогичной и соответствующей всем необходимым требованиям, расположенная в районе ее проживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не подходит ответчику Курановой В.М. для проживания, так как квартира находится на _ этаже, а истцу как пенсионеру по старости затруднительно подниматься на высокий для нее этаж, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал, что расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а производится с целью их безопасности, в связи с чем ответчику предоставляется двухкомнатная квартира, взамен аналогичной и соответствует всем необходимым требованиям, расположена в том же районе где проживала ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны, до обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями, вели переговоры о переселении Курановой В.М. в подходящую ей квартиру, однако истец внезапно отказался от заключения соглашения и перераспределил предложенную ответчику квартиру другим лицам, что, по мнению Курановой В.М., является злоупотреблением правом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия находит ошибочным, но не влияющим на правильность постановленного судом решения, вывод суда о том, что расселение граждан в связи со сносом домов является вынужденной мерой.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи