Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7712/13 (ключевые темы: аптечные учреждения - лекарственные средства - рецепт - провизор - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7712/13

Фед./судья Зенина Л.С. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Борчан Л.В. - Бурмистрова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,

которым было отказано в удовлетворении исковых требований Борчан Л.В. к ЗАО "Аптека Новоарбатская" о признании действий ЗАО "Аптека Новоарбатская" по отказу в продаже истцу лекарственного препарата "Клоназепам" незаконными, взыскании оплаченных денежных средств за оказание юридических услуг в сумме _ рубля 00 коп. и в счет компенсации морального вреда _ рублей 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Борчан Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аптека Новоарбатская", мотивируя свои требования тем, что _ года она обратилась в ЗАО "Аптека Новоарбатская" по вопросу приобретения лекарственного препарата "Клоназепам", согласно выписанному _ года рецепту врача серии _ N_, в продаже которого истцу провизором аптеки Матусовым Е.А. было отказано на том основании, что на рецепте указана печать для рецептов амбулатории ОАО "Торговый дом ГУМ", в отношении которой отсутствуют сведения о праве выдавать пациентам подобные рецепты. Истец обращалась с претензией к ЗАО "Аптека Новоарбатская" с требованием в добровольном порядке выплатить ей денежную сумму в счет компенсации оплаченных юридических услуг и компенсацию морального вреда, что ответчиком добровольном исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском и просила признать действия ЗАО "Аптека Новоарбатская" по отказу в продаже лекарственного препарата "Клоназепам" незаконными, взыскать в её пользу денежные средства в сумме _ рубля в счет компенсации расходов на юридические услуги, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме _ рублей.

Представитель истца Борчан Л.В. - Зарубаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Аптека Новоарбатская" - Лукшанов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Борчан Л.В. - Бурмистров А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Борчан Л.В. - Бурмистрова А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Аптека Новоарбатская" - Назаренко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, п. 2.2, 2.3, 2.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 года N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", по рецептам, выписанным на рецептурных бланках, формы которых утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110, аптечными учреждениями (организациями) отпускаются иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету в аптечных учреждениях (организациях), организациях оптовой торговли лекарственными средствами, лечебно-профилактических учреждениях и частнопрактикующими врачами, Перечень которых предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету), выписанные на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, к которым относится в том числе - клоназепам.

В силу п.2.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", рецепты на психотропные вещества, внесенные в Список III Перечня; иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, к которым относится клоназепам, анаболические стероиды действительны в течение десяти дней.

Согласно п.2.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", рецепты на лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), и не вошедшие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, Перечень которых предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку; лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иные лекарственные средства, отпускаемые бесплатно или со скидкой; анаболические стероиды остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения (п.2.14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств").

Судом установлено, что _ года истец Борчан Л.В. обратилась в ЗАО "Аптека Новоарбатская" для покупки на основании выписанного _ года рецепта серии _ N_ амбулатории ОАО "Торговый дом ГУМ" лекарственного препарата "Клоназепам".

Провизором ЗАО "Аптека Новоарбатская" Матусовым Е.А.в продаже указанного препарата было отказано на том основании, что на рецепте указана печать для рецептов амбулатории ОАО "Торговый дом ГУМ", в отношении которой отсутствовали сведения о праве выдавать рецепты на подобные лекарства, истцу Борчан Л.В. было предложено _ года, после подтверждения права амбулатории ОАО "Торговый дом ГУМ" на выдачу подобных рецептов, явиться в аптеку для разрешения вопроса о продаже требуемого препарата.

Провизор аптеки ЗАО "Аптека Новоарбатская" Матусов Е.А., руководствуясь своей должностной инструкцией, в целях проверки действительности и достоверности предъявленного истцом Борчан Л.В. рецепта, обратился в медицинское учреждение - амбулаторию ОАО "Торговый дом ГУМ", где по телефону получил ответ о том, что данная медицинская организация не имеет права выдавать подобные рецепты.

Суд пришел к выводу в об отказе удовлетворении исковых требований Борчан Людмилы Васильевны к ЗАО "Аптека Новоарбатская" о признании действий по отказу в продаже лекарственного средства неправомерным, а также о взыскании денежных средств отказать.

При этом суд исходил из того, что провизором ЗАО "Аптека Новоарбатская" Матусовым Е.А. не было отказано в продаже препарата, а было предложено истцу Борчан Л.В. явиться в аптеку в срок до окончания действия рецепта _ года до подтверждения оснований выдачи рецепта амбулатории ОАО "Торговый дом ГУМ", с целью решения вопроса об отпуске лекарственного препарата по данному рецепту, однако, истец в названное время в аптеку не явилась, что подтвердили в судебном заседании сотрудник ЗАО "Аптека Новоарбатская" провизор Матусов Е.А. и фармацевт Кособокова В.Б.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что действия медицинских работников ЗАО "Аптека Новоарбатская" были совершены с соблюдением требований действующего законодательства и их действиями права истца Борчан Л.В. на приобретение лекарственных препаратов нарушены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении, что провизор Матусов Е.А. после отказа истцу в продаже лекарственного препарата, перелез через прилавок, стал бегать за истцом по аптеке, снимать на мобильный телефон, чем причинил ей моральный вред, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как признал в заседании судебной коллегии представитель Борчан Л.В. - Бурмистров А.В. доказательств этому у них нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Борчан Л.В. не слышала телефонный разговор ответчика провизора "Аптеки Новоарбатская" Матусова Е.А. , после которого ответчик отказался выдавать истцу лекарственный препарат, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи