Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7722/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - возмещение вреда, причиненного здоровью - ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7722/13

Судья суда первой инстанции: Жребец Т.Е. Гражданское дело N11-7722/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Комаровой М.И., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Захаренко В.И., ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Захаренко В.Н. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Захаренко Владимира Ивановича задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2011 года в размере _руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Захаренко Владимира Ивановича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ руб., начиная с 01 июня 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Захаренко В.Н. в счет возмещения морального вреда _ рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Захаренко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере _рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна Ил-96-300, в период исполнения служебных обязанностей получил профессиональное заболевание, 01 марта 2007 года был признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", а с 26.03.2007г. по 01.04.2008г. ему была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60%, с 01.04.2008г. бессрочно. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что работодатель должен компенсировать ему задолженность по возмещению вреда здоровью, причинного вследствие профзаболевания в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебные расходы в размере _. руб., а также ежемесячно, начиная с 01.10.2010г. в возмещение вреда здоровью выплачивать денежные средства в сумме _. руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Захаренко В.И. и ОАО "Аэрофлот - российский авиалинии" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Захаренко В.И. по доверенности Комарова М.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российский авиалинии" по доверенности Родионов И.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Захаренко В.И., представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности штурмана воздушного судна Ил-96-300. Получив профессиональное заболевание "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", истец прошел комиссию и был признан негодным к летной работе решением ВЛЭК. С 26 марта 2007 года до 01 апреля 2008 года истцу была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60%, с 01 апреля 2008 года степень утраты профессиональной трудоспособности определена 60% бессрочно.

Согласно приказу ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 2 от 10.04.2007г. N 212-В Захаренко В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 34 872 руб. 91 коп. до 01 апреля 2008 года.

Приказом от 10.04.2008 г. N 388-В ежемесячная страховая выплата истцу была продлена в суме _ руб. _ коп., которая производится с 01.04.08г. бессрочно и индексируется в установленном порядке. За период с 01.01.2008г. по 31.05.2011 года истцу выплачены ежемесячные страховые выплаты: с 01 января по 31 декабря 2008 года в сумме _. руб.; с 01 января по 31 декабря 2009 года в сумме _. руб.; с 01 января по 31 декабря 2010 года в сумме _. руб., с 01 января по 31 мая 2011 года в сумме _. руб. Всего за указанный период истцу выплачено _. руб.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Захаренко В.И. с 2008 года, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации с 2008 года в порядке, установленном ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня роста инфляции.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным Законом "О Федеральном бюджете".

Произведя расчет, суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка в сумме _ руб_. коп., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно с 01 июня 2011 года.

Приведенные в решении суда расчеты судебная коллегия находит правильными.

Определяя к взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумму задолженности за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2011 года в размере _. руб., суд первой инстанции правильно произвел зачет сумм, выплаченных в указанный период истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о незаконности применения в целях индексации сумм утраченного заработка за 2010 год индекса 1,1, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 год суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,1. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Захаренко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаренко В. И., ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи