Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7739/13 (ключевые темы: должностные обязанности - отпуск по уходу за ребенком - вознаграждения за труд - рабочее место - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7739/13

Судья суда первой инстанции:

Смолина Ю.М. Дело N 11-7739

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Юнайтед Арт Тикетс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юнайтед Арт Тикетс" в пользу Евдокимовой Н. П.в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юнайтед Арт Тикетс" государственную пошлину в доход государства размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.П. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Юнайтед Арт Тикетс" (далее - ОАО "Юнайтед Арт Тикетс") о взыскании неполученного заработка за период с *** по *** года в размере *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований, Евдокимова Н.П. указала на то, что работает у ответчика с *** года. В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, ей была установлена сокращенная рабочая неделя с выполнением трудовых обязанностей на дому. Однако с *** года новое руководство общества прекратило выплату ей заработной платы, что истица считает незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года дело по иску Евдокимовой Н.П. передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.243).

В процессе рассмотрения дела истец Евдокимова Н.П. в порядке части 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования (л.д. 250) и просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с *** по *** года в размере *** руб.; проценты в размере *** руб. *** коп. В части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования истица оставила без изменений.

В судебном заседании истица Евдокимова Н.П. и ее представитель по доверенности Фалеев Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Никитенков С.В. и Ковалева Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Юнайтед Арт Тикетс" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ковалева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на то, что истец не переводилась на надомный режим работы (работу в режиме удаленного доступа), с *** года истец на работе не появлялась, свои должностные обязанности не выполняла, в связи с чем оплата не производилась. Также представитель ответчика пояснила, что положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ей известны, иных доводов к отмене решения суда, помимо изложенных в апелляционной жалобе, Общество не имеет.

Истец Евдокимова Н.П. и ее представитель по доверенности Жбанков А.Н. в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела, которые полностью поддержали, указали на то, что истец в течение года выполняла свои должностные обязанности на дому, которые регулярно оплачивались работодателем, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимова Н.П. работала у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности менеджера театрально-концертного отдела (л.д.92-93). Приказом N *** от *** года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с *** года по *** года.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ истцу в период отпуска по уходу за ребенком разрешена работа с сохранением пособия по государственному социальному страхованию на условиях 4-х дневной рабочей недели в количестве 32 рабочих часов в неделю с выплатой должностного оклада в размере *** руб. в месяц пропорционально установленному количеству рабочих часов (дополнительное соглашение N *** от *** года к трудовому договору между сторонами).

Также судом было установлено, что заработная плата Евдокимовой Н.П. за период с *** по *** года работодателем не выплачивалась по мотиву отсутствия истца на рабочем месте; соглашение о работе на дому или работе в режиме удаленного доступа между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по невыплате истцу заработной платы, поскольку Евдокимова Е.Н., несмотря на отсутствие на рабочем месте, выполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией менеджера театрально-концертного отдела обязанности, а потому не может быть лишена законного вознаграждения за труд, в связи с чем взыскал в счет причитающейся Евдокимовой Е.Н. за период с *** по *** года заработной платы *** руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ *** руб. *** коп. и на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Оспаривая правильность вывода суда о законности требований истца о выплате ей задолженности по заработной плате, ответчик вновь ссылается на то, что в оспариваемый период Евдокимова Н.П. на работе (в месте фактического нахождения работодателя) не присутствовала, а потому не вправе рассчитывать на вознаграждение за труд.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ, предоставляющей женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, повышенные гарантии и трудовые льготы, а также основополагающих принципов социального государства, закрепленных в статьях 7 и 38 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает, что является недопустимым ограничение прав работника на справедливую и своевременную оплату труда такое толкование работодателем понятия "заработная плата", при котором ее выплата связана только с самим фактом присутствия на рабочем месте; такое толкование вступает в прямое противоречие как с нормами международного права (статьей 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы"), так и положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда о праве истца на получение вознаграждения за труд.

Доводы ответчика о невыполнении Евдокимовой Н.П. в оспариваемый период должностных обязанностей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п. 3.1 трудового договора N 28, заключенного между сторонами *** года, при выполнении трудовой функции истец обязана руководствоваться должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции менеджера театрально-концертного отдела в обязанности Евдокимовой Н.П. входил прием звонков от клиентов компании, прием и распределение информационных материалов о зрелищных мероприятиях, предоставление зрелищным учреждениям информации о продаже билетов на мероприятия, подготовка и отправка отчетной документации по итогам декады и итогам месяца, предназначенной для расчетов за услуги компании, контроль за продажей билетов на предприятиях с целью своевременного пополнения билетной информации, отправка и, при необходимости, подписание отчетов по продаже билетов для зрелищных учреждений, ввод билетной информации в систему "Базис-Ш", сдача-приемка билетной информации и пр. (л.д. 96-99). Ответчик не отрицал факт выполнения истицей ее должностных обязанностей на дому.

В материалы дела представлены отчет о выполненной работе за *** года, отчет о проделанной работе в *** года с подтверждением выполнения работы начальником театрально-концертного отдела; из информационного письма ООО "МИ-APT Рекорд" и письма театра классического балета п.р. Н. К. и В.В. следует, что Евдокимова Н.П., менеджер ОАО "Юнайтед Арт Тикетс", до конца *** г. оказывала консультационную поддержку по телефонным запросам, связанными с театральными проектами и квотами театра.

Также из материалов дела следует, что в *** года ответчиком был закрыт истцу доступ в систему "Басис Ш", в связи с чем она была лишена возможности выполнять отдельные должностные обязанности.

Кроме того, работа истца в подобном режиме несмотря на отсутствие специального соглашения об этом, осуществлялась с *** года и до *** года не вызывала у работодателя каких-либо нареканий, оплачивалась в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года. Судебная коллегия соглашается с тем, что вопрос правомерности отсутствия истца в офисе ответчика в спорный период не является обстоятельством, имеющим значение для дела, по иску о начислении заработной платы за выполненную работу и не относится к предмету доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела был с достоверностью установлен факт выполнения Евдокимовой Н.П. в спорный период своих должностных обязанностей, оценка доказательств произведена судом в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и является правильной; оснований для их иной оценки не имеется.

Правильность расчета суда суммы задолженности работодателя перед Евдокимовой Н.П. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юнайтед Арт Тикетс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: