Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-7744/13

Судья: Мызникова Н.В. Гр. дело N11-7744

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Янькова Р. Г.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Янькова Р.Г. к ООО "Торговый дом Немирофф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом Немирофф" в пользу Янькова Р. Г.денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янькова Р.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Немирофф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

Яньков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Немирофф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Яньков Р.Г. указал на то, что в период с 11 января 2010 года по 31 января 2012 года работал у ответчика в должности *** в структурном подразделении Общества, открытом на территории Республики Бурятия в г. Улан-Удэ; в нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивался районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка к заработной плате в размере 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности с особыми климатическими условиями. Истец также просил о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Торговый дом Немирофф" по доверенности Глазунова Е.А. и Шестаков М.С. в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве (л.д.155-156), пояснив, что признают исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., однако возражают, против требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, премию, а также районный коэффициент в размере 1,20 и процентную надбавку к заработной плате в размере 30 %.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яньков Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой и описью почтовых отправлений; о причинах неявки не сообщили; учитывая отдаленность места проживания истца и его представителя, а также отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ранее из-за их неявки, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Котмин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Яньков Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11 января 2010 года по 31 января 2012 года в должности *** в структурном подразделении Общества, открытом на территории Республики Бурятия в г. Улан-Удэ. Свою трудовую функцию исполнял в районе, для которого действующим законодательством установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2 и надбавка к заработной плате в размере 30 % (проживание на территории республики более года, возраст *** лет, трудовой стаж 3 года 3 месяца).

В соответствии с приказом N *** от *** года национального директора по экономике и финансам ООО "Торговый дом Немирофф" работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями- г. Улан-Удэ, установлено применение районного коэффициента 1,20 и процентная надбавка к заработной плате- 30 %. В пункте 2 данного приказа указано, что в сумму начисленной заработной платы за календарный месяц включены установленные в процентом соотношении региональный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 157).

Согласно помесячным расчетным листкам с января 2010 года по январь 2012 года и ежегодной выписке из расчетной ведомости (л.д. 158-185) заработная плата истца включала в себя районный коэффициент в размере 1,20 и процентную надбавку к заработной плате в размере 30 %.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что заработная плата истца, обозначенная в трудовом договоре, была указана с льготами и компенсациями, предоставляемыми в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в частности, включала в себя установленный региональный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,- суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования Янькова Р.Г. о взыскании компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. *** коп., суд учел признание ответчиком в этой части исковых требований Янькова Р.Г. и исходил из того, что истец за время работы у ответчика с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска имел право на 75 дней отпуска, находился в отпуске 46 дней и при увольнении получил компенсацию только за 10 дней отпуска.

В связи с этим, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу также были возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности *** руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Яньков Р.Г. указывает на нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в его отсутствие, неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия названных нарушений процессуального законодательства не усматривает, поскольку в материалах дела представлена расписка Янькова Р.Г. от 19 июня 2012 года об извещении о дате судебного заседания на 11 июля 2012 года (л.д. 151).

Ссылки истца на необходимость рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янькову Н.Г. не была направлена копия отзыва ответчика на иск в силу частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно того, что заработная плата Янькова Р.Г. не включала в себя спорные выплаты были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; судебная коллегия считает данные доводы истца основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора между сторонами; они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами относительно составляющих заработной платы истца, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Судом все фактические обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, до *** руб. также не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возмещение указанных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что присужденная Янькову Р.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется с учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела, его категории и сложности, объема оказанной представителем правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, частичного удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янькова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи