Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-7767/13 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - договор займа - несвоевременная уплата - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-7767/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело N11-7767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Киселеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ******** года N********, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Киселев С.Н.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вершининой В.Е., ответчика Киселева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности, поскольку установил, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору от ******** года N******** исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик Киселев С.Н. обязан уплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев С.Н. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 октября 2012 года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик Киселев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2012 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Киселева С.Н. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ******** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Киселевым С.Н. был заключен кредитный договор N********, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** доллара США под ********% годовых на срок по ******** года (л.д.16-22).

Кредит в указанном размере был перечислен ВТБ 24 (ЗАО) на счет ответчика Киселева С.Н. ******** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N********.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора N********, кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N******** от ******** г. (л.д.16-22).

Между тем, ответчик Киселев С.Н. своих обязательств по кредитному договору N******** от ******** г. по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. В этой связи, ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес Киселева С.Н. уведомление о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (л.д.36, 37-47). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно расчета истца ВТБ 24 (ЗАО) общая сумма задолженности Киселева С.Н. по состоянию на ******** г. составляет ******** доллара США, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, соответствует условиям кредитного договора от ******** года N********, и не опровергнут ответчиком Киселевым С.Н.

Ответчик Киселев С.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Представленные ответчиком судебной коллегии приходные кассовые ордера: N******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д.90), N******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д.91), N******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д.92), N******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д.93), N******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д.94), как следует из выписки по лицевому счету N********, пояснений представителя истца, были оплачены Киселевым С.Н. и зачислены ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности Киселева С.Н. по иному кредитному договору N******** от ******** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N******** от ******** г. в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ - ******** рублей, несение которых подтверждено документально (платежное поручение - л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.4 п.2 и ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года отменить.

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей.

Председательствующий:

Судьи: