Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-7770/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-7770/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-7770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе С А.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления САР о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску С А.Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 января 2013 года С А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что в заседании судебной коллегии он не присутствовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также из-за плохого состояния его здоровья у него (СА.Р.) не было возможности своевременно подать жалобу в кассационную инстанцию.

Истец С А.Р. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы СА.Р.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые определение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 30 января 2012 года, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Срок на обжалование определения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке истек 01 июля 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока С А.Р. обратился в суд 10 января 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С А.Р. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его частной жалоб в Московском городской суде не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2012 года заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод частной жалобы о наличии листков нетрудоспособности также не является основанием для отмены определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, первый листок нетрудоспособности выдан заявителю в августе 2012 года, то есть уже после истечения срока подачи кассационной жалобы, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: