Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7793/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7793/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-7793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "м о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. в счет возмещения ущерба ***руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. 34 коп., а всего ***руб. 34 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ***руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2011 года истец заключил с ОСАО "***" договор страхования ТС ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года, страховая сумма определена в размере 675 280 руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. В ночь с 21 февраля 2012 года на 22 февраля 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело. 24 апреля 2012 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на нарушение Правила страхования, поскольку не уведомил ответчика о получении 07 августа 2010 года получил дубликата СТС, взамен утраченного.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ***., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и незаконно взыскан штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "***", извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца ***.., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года истец заключил с ОСАО "***" договор страхования ТС ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 8).

Срок действия договора с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года, страховая сумма определена в размере 675 280 руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В ночь с 21 февраля 2012 года на 22 февраля 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело. 24 апреля 2012 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что в период действия договора страхования, страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска "Угон", а именно, об утрате регистрационных документов на застрахованное ТС (одним из которых является СТС), однако, истец, утратив в августе 2010 года СТС, взамен утраченного, 07 августа 2010 года получил дубликат СТС, о чем не уведомил ответчика. (л.д. 12-13).

Согласно п.6 ст.51 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года (л.д.19-54), на условиях которых заключался договор страхования, в период действия договора страхования, страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска "Угон", а именно, об утрате регистрационных документов на застрахованное ТС (одним из которых является СТС).

Согласно п.1 ст.83 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами страхования и (или) договором.

Выслушав стороны и допросив свидетеля ***., изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца, при этом указав, что Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего, указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, а так же предусмотренные законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, согласно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, и по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления дубликата СТС от похищено автомобиля. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредставления документов) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно. Непредставление СТС не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере ***руб. (л.д. 8), автомобиль 2007 года выпуска.

Согласно ст. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Договор страхования был заключен 21 мая 2012 года, автомобиль истца был похищен 21 февраля 2012 года. Судебная коллегия, проворив расчет суда первой инстанции соглашается с ним, договор страхования действовал 276 дней, то есть износ составил: *** коп. - страховая стоимость ТС на дату наступления страхового случая. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не регулированной специальными законами. (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб.00 коп. (***.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Так же судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут применены при рассмотрении данного гражданского дела, несостоятельным, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ не являются актом гражданского законодательства, Пленум рассматривает обобщенные материалы и дает в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Взыскание штрафа предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", который действовал на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***", по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи