Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7794/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - потребитель - техническая экспертиза - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7794/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-7794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ледяйкина А****** С****** к ОСАО "Ингосстрах удовлетворять частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ледяйкина А.С. страховое возмещение в размере ******руб. 74 коп., штраф в размере ******руб. 57 коп., расходы по оплате оценки в размере ******руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере ****** руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере ******руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "****" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ******руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Ледяйкин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген ****, г.р.з. ******по рискам "Ущерб" + "Угон". В период действия данного договора произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ****, г.р.з. ******, под управлением Ледяйкина А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на основании отчета, проведенного специалистами ООО "****", поскольку повреждения автомобиля Фольксваген ****, г.р.з. ******не могли быть получены в результате данного ДТП.

Истец не согласился с указанным отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ACT "****", которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ******руб. 90 коп. с учетом износа.

Полагая, что действия ответчика ОСАО "Ингосстрах" не основаны на законе, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ******руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика в размере ******руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп. и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

После проведённой по делу судебной автомобильно-технической экспертизы, истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ******руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген ****, г.р.з. ******по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д. 8).

В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ****, г.р.з. ******, под управлением Ледяйкина А.С., в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета, проведенного специалистами ООО "****", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Фольксваген ****, г.р.з. ******не могли быть получены в результате данного ДТП (л.д. 39-42).

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ACT "****", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила м руб. 90 коп. с учетом износа (лд. 50).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 58-59).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной АНО "****", все указанные, как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины Фольксваген ****, г.р.з, ******, могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных ******2011 года, без учета износа составляет м руб. 74 коп. (л.д. 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ****** руб. 74 коп., поскольку ответчик не обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ************руб. 57 коп. (110 620 руб. 74 коп. :2)

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласие с взысканием штрафа коллегия полагает несостоятельным, так как необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду взысканного штрафа.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ******руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере ****** руб. 30 коп., возврат государственной пошлины в размере ******руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же судом первой инстанции были взысканы с ОСАО "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы в пользу АНО "****" в размере ******руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: