Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7804/13 (ключевые темы: оказание услуг связи - судебные приставы-исполнители - дебиторская задолженность - исполнение обязательств - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7804/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-7804/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве Шрейбера С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Мобильные Телесистемы" удовлетворить;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве Шрейбера С.А. от 15 мая 2012 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 42901/10/23/77 и отменить указанное постановление,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССПР по г. Москве вынесено постановление об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал у ОАО МТС установить наличие между ним и Казаниным Е.Б. договора на предоставление услуг связи, при наличии такого договора прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи в пределах задолженности *** руб. и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, перечислив ее на счет ОСП.

Представитель заявителя Андропов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Шрейбер С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица Казанин Е.Б., представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве Шрейбер С.А., ссылаясь на то, что он исключил из постановления п.2,3, изменил п.4 резолютивной части постановления, у суда отсутствовали основания для отмены указанного постановления в части п.1.

Представитель заявителя по доверенности Семенова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Шрейбер С.А., Казанин Е.Б., представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года в рамках исполнительного производства по взысканию с Казанина Е.Б. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" задолженности в сумме *** руб. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве вынесено постановление, которым ОАО МТС предписано:

- установить наличие договора на предоставление услуг связи между оператором связи и Казаниным Е.Б.;

- при наличии заключенных договоров прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи должнику в пределах оставшейся суммы задолженности в размере *** руб.

- обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя ОАО МТС перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения ОСП.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные заявителем денежные средства не находятся ни на счетах, ни во вкладах в кредитных организациях, а являются платой за оказанные услуги по публичному договору о предоставлении услуг связи и переходят в собственность заявителя.

Кроме того, принимая во внимание п.12.2 правил оказания услуг связи МТС, указанные внесенные денежные средства являются авансом.

В силу п.3 ст.69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах возложение на ОАО "МТС" функций по установлению наличия договора услуг связи не соответствует положениям ст. 65 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку розыск имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве Шрейбер С.А., вынося постановление от 04.07.2012 г., исключил из постановления 15 мая 2012 года п.п.2,3, изменил п.4 резолютивной части постановления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что постановление от 15.05.2012 г. отменено.

Довод о том, что у суда отсутствовали основания для отмены указанного постановления от 15.05.2012 г. в части п.1, не обоснован, поскольку указанное постановление противоречит приведенным выше нормам закона.

Довод о том, что судебный пристав имеет право при совершении исполнительных действий на необходимую информацию, в том числе персональные данные, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует запрос, о предоставлении указанной информации.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -