Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7814/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - долевое строительство - налоговая декларация - расходы - имущественный налоговый вычет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7814/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-7814\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Усова В.В. - Змихновской О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Усова В. В. об обжаловании решений ИФНС N 36 по г.Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве отказать",

установила:

Усов В.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС N 36 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании действий незаконными, отмене незаконных решений.

Заявитель просит признать неправомерными действия ИФНС N 36 по г.Москве и УФНС по г.Москве, выразившиеся в необоснованном привлечении Усова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на него обязанности по уплате подоходного налога в размере *** рублей, штрафа в порядке ст.122 НК РФ в размере *** рублей, штрафа по ст.119 НК РФ в размере *** рублей, согласно решения ИФНС N 36 по г.Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от *** года и решения по его жалобе в УФНС по г.Москве за N *** от *** года; обязать ИФНС N 36 по г.Москве и УФНС по г.Москве решения ИФНС N 36 по г.Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года и решения УФНС по г.Москве за N *** от *** отменить. Усов В.В. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обосновании заявленных требований Усов В.В. указал, что решением ИФНС N 36 за N 1 от *** года он привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей за неуплату или неполную уплату суммы налога, в виде штрафа на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей, предложено в срок до 15.07.2011 года доплатить недоимку по транспортному налогу, полученную физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме ***рублей, а также пени в сумме ***рубль. Указанное решение Усовым В.В. обжаловано в УФНС по г.Москве, которое оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С решением ИФНС N 36 и решением УФНС по г.Москве Усов В.В. не согласен. По мнению Усова В.В. действия ИФНС N 36 Москве, а в дальнейшем и УФНС России по г.Москве, выразившиеся в возложении на Усова В.В. обязанности по уплате налогов и штрафов на основании решений налоговых органов нарушают права и интересы незаконными.

Заявитель Усов В.В. и его представитель Змихновская О.В. по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФНС по г.Москве Тимофеева М.Е. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление

Представитель ИФНС N 36 по г.Москве Кондрашова Ю.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Усова В.В. по доверенности Змихновская О.В.

Заявитель Усов В.В. и его представитель Змихновская О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ИФНС по г.Москве Тимофееву М.Е., представителя ИФНС N 36 по г.Москве Оркину Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ***года Усовым В.В. приобретен автомобиль марки "***" за *** руб.

*** года Усов В.В. продал вышеуказанный автомобиль, который находился в его владении менее трех лет за *** руб.

Материалами дела подтверждается, что ***года Усов В.В. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в ИФНС N 36, куда дополнительно по требованию налоговых органов были представлены: отчет о рыночной стоимости транспортного средств, составленному ООО "***", согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на день приобретения, составляла *** рубля, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** об уплате ИП С.А.В. за покупку автомобиля ***руб., договор купли-продажи от ***года N ***, заключенного с ООО "***" о продаже Усовым В.В. автомобиля.

Согласно акта N *** камеральной налоговой проверки от ***года Усову В.В. было предложено доплатить сумму налога в размере *** рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль.

Инспекцией ФНС N 36 вынесено решение N 1 от ***года о привлечении Усова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере ***руб. - за непредставление налоговой декларации в срок, и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей, а всего *** рублей, начислена пеня в размере ***рубль; предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей, а также штрафы на общую сумму в размере *** рублей.

Решением УФНС по г.Москве от ***года указанное решение ИФНС N 36 оставлено без изменения.

С данным решением Усов В.В. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Усова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, в котором указана цена товара, им не представлен, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N ***от *** ИП С.А.В., не является документом, подтверждающим затраты на приобретение автомобиля для физического лица, поскольку невозможно установить, за какой автомобиль произведена оплата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

На основании подп.1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае Усов В.В., как физическое лицо, приобретал в 2008 году имущество у ИП Сокова А.А.

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).

Усов В.В. не отрицал, что договор купли-продажи от ***года у него не сохранился. Но в подтверждение факта оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от Усова В.В. ИП С.А.А. денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи автомобиля N *** от ***.

Ни указанная квитанция, ни отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на май 2008г. документами, подтверждающими произведенные расходы на покупку автомобиля, и дающего заявителю право на имущественный вычет, являться не могут.

Как правильно указал суд в своем решении, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от Усова В.В. ИП С.А.А. денежных средств не следует, за какой именно автомобиль произведена оплата, договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для принятия денежных средств, не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения ИФНС N 36 и решения УФНС по г.Москве незаконными.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Усова В.В. - Змихновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: