Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7820/13 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - расписка - учетная ставка банковского процента - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7820/13

Судья Курбанов Д.Р. гр.дело N 11-7820\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева М.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гаджиева М. К. в пользу Фроловой Ю. С. задолженность по договору займа от **года в размере **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей, а всего взыскать **рублей"

У с т а н о в и л а:

Фролова Ю.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Гаджиева М.К. денежных средств в размере **рублей, по договору займа от **года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **.

Мотивируя свои требования Фролова Ю.С. указала, что **года между ней и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, по которому она передала Гаджиеву М.К. денежные средства в размере **рублей, со сроком погашения задолженности до **. На неоднократные требования о добровольном исполнении своих обязательств по возврату долга, ответчик отвечает отказом.

Истец Фролова Ю.С. и ее представитель по доверенности Мельниченко В.Е. в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гаджиев М.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денежные средства ему не передавались и расписку он не писал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаджиев М.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаджиев М.К. не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фроловой Ю.С. - Мельниченко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** между Фроловой Ю.С. и Гаджиевым М.К. заключен договор займа, в виде расписки в получении ответчиком денежных средств в размере **рублей с обязательством возврата суммы займа до **.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик Гаджиев М.К. ссылался на то обстоятельство, что долговая расписка им не подписывалась, денежные средства от Фроловой Ю.С. он не получал.

По ходатайству ответчика Гагаринским районным судом г.Москвы по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "С".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Гаджиев М.К., проигнорировал неоднократные запросы суда (л.д.32-36), не представил в распоряжение экспертов АНО "С", необходимые для проведения почерковедческой экспертизы свободные образцы подписи, выполненные им приблизительно в тот же период времени, что и оспариваемая расписка от **.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд учел, что ответчик Гаджиев М.К. при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивал на ее проведении, обязался предоставить документы, содержащие свободные образцы его подписи (л.д.20), однако впоследствии от проведения экспертизы уклонился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик препятствовал проведению объективного исследования и установлению факта подписания им спорной расписки и правомерно признал установленным тот факт, что расписка от **г. была подписана Гаджиевым М.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между сторонами заключен договор займа, при этом, в установленный договором срок долговые обязательства Гаджиевым М.К. не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере **рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел, что сумма займа Гаджиевым М.К. не возвращена, срок возврата займа нарушен, представленный истцом расчет суммы долга и процентов математически верен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы на существо принятого решения не влияют, выбор экспертного учреждения был согласован со сторонами, ответчик возражений против проведения экспертного исследования в АНО "С" не заявлял.

Принимая во внимание, что наличие задолженности Гаджиева М.К. перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджиева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: